Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, защитника адвоката Любимова В.А., действующего на основании ордера, представителя административного органа - административной комиссии Еловского муниципального района ФИО2, действующей в силу должностных полномочий, являющейся ответственным секретарем административной комиссии,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Еловского муниципального района от 15.10.2018 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК (ред. от 01.10.2018) "Об административных правонарушениях в Пермском крае",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Еловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в <адрес>", с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 час. ФИО1 находясь в общественном месте, а именно на обочины дороги <адрес> края, допустила нахождение принадлежащей ей собаки породы Доберман по кличке «Фредди» без поводка и намордника, с электронным ошейником, чем нарушила п.6.3 ст.38 Правил содержания домашних животных, домашних животных сельскохозяйственного назначения, домашней птицы и пчел на территории Еловского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Еловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате, собака попала под автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО5, получив травмы.

ФИО1 обратился с жалобой в Осинский районный суд на указанное выше постановление, указав, что считает его не законным и не обоснованным по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ при прогулке с собакой, она хоть и находилась без поводка и намордника, но была с электронным ошейником, который по функциональным характеристикам заменяет поводок, позволяя контролировать поведение собаки. Считает, что при установленных по делу обстоятельствах единственной потерпевшей является только она. При этом, указанное обстоятельство при вынесении постановления не учтено, как не принято во внимание и то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, никаких вредных и общественно опасных последствий от ее действий не наступило, вред никому, кроме нее и ее питомца никому не причинен. При принятии решения, административная комиссия разрешила дело с формальной стороны, то есть в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ не полно, не объективно и не всесторонне. Также указывает на то, что решение комиссией было вынесено по истечения срока, предусмотренного для этого ст.29.6 КоАП РФ, поскольку материалы проверки была направлены в комиссию ДД.ММ.ГГГГ, решение же принято ДД.ММ.ГГГГ Просит вынесенное постановление отменить, поскольку административной комиссией неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу ново решение.

В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что в тот день и вообще всегда выгуливает собаку в безлюдном месте, в позднее вечернее время. При этом на собаке всегда одет электронный ошейник, позволяющий ее контролировать, от хозяина в нем она не отходит далее 2 метров. Ее собака прошла специальную дрессировку. ДД.ММ.ГГГГ при выгуливании собаки, она была без намордника, без поводка, но в электронном ошейнике. При этом, никакие негативные последствия от этого не наступили, людей там не было, собака ни на кого не бросалась, не пугала и не кусала. Напротив вред был причине только самой собаке, действиями ФИО5, который умышленно наехал на нее своим автомобилем. Проверка по этому поводу органами полиции до настоящего времени не закончена. В результате наезда собака получила многочисленные травмы. В связи с чем, с места, где на нее был совершен наезд, она была перевезена домой для оказания ей ветеринарной помощи. Полицию на место происшествия вызвала она, на момент приезда сотрудников полиции, собаки на месте происшествия не было. О том, что собака была без поводка и намордника она сама в объяснении сообщила сотрудникам полиции.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, дополнительно указав, что ФИО1 сама лично добровольно сообщила сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах происшествия, в том числе, что собака у нее была в электронном ошейнике, но без намордника и поводка. При этом, указанными действиями ФИО1 никому никакой вред причинен не был. Объективно, напротив физический вред был причине лишь собаке, моральный ФИО1 Все это, а также смягчающие наказание обстоятельства при вынесении постановления, административной комиссией учтено не было. Однако, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности признания деяния, совершенного ФИО1 малозначительным и применении к ней наказания в виде предупреждения.

Представитель административной комиссии ФИО3 указала, что с доводами жалобы не согласна, поскольку нарушение сроков вынесения постановления по делу, в соответствии со ст.29.6 КоАП РФ, существенным не является. Отсутствие мотивированного постановления о продлении срока рассмотрения дела не может являться существенным нарушением влекущим отмену состоявшегося решения по делу. Установлено, что ФИО1 не оспаривается, что собака на прогулке ДД.ММ.ГГГГ находилась в общественном месте, где расположены жилые частные дома. При этом собака была без поводка и намордника. Никаких объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что собака может находится на прогулке без поводка и намордника, в электронном ошейнике, который их заменяет, не имеется. Указанный ошейник применяется при дрессировке, а не для выгула собак и поводок собой не заменяет. ФИО1 допущено нарушение нормы закона, а именно п.6.3 ст.38 Правил содержания домашних животных, домашних животных сельскохозяйственного назначения, домашней птицы и пчел на территории Еловского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Еловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№. Состав вмененного ей административного правонарушения является формальным и не требует наступления негативных последствий. Действительно в результате ее действий какие-либо негативные последствия не наступили, в связи с чем, наказание ей назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи. Решение о возможности применения к ФИО1 предупреждения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав заявителя, его защитника, представителя административного органа, изучив представленные материалы, в том числе жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК (ред. от 01.10.2018) "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусматривает административную ответственность, в том числе граждан, за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы Закона.

Согласно п.6.3 ст.38 Правил содержания домашних животных, домашних животных сельскохозяйственного назначения, домашней птицы и пчел на территории Еловского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Еловского сельского поселения от 11.04.2018 г. №9, владельцы собак обязаны обеспечивать безопасность граждан и других животных (содержание животного на надежно огражденной территории или привязи). Нахождение собак в общественных местах допускается только при наличии надетого намордника и короткого поводка.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе пояснений самой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее, она находилась с принадлежащей ей собакой породы Доберман по кличке «Фредди» в общественном месте, а именно на обочине дороги <адрес> края, где в том числе расположены жилые дома. При этом, собака была без короткого поводка и намордника. Наличие на собаке в тот момент электронного ошейника, по убеждению суда, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 положений упомянутых Правил содержания домашних животных, поскольку законодательно возможность выгула собак с указанным приспособлением, как аналогом короткого поводка и намордника не закреплена. Кроме того, исходя из имеющихся в деле материалов, характеризующих электронный ошейник, следует, что он предназначен лишь для целей дрессировки собак и служит аналогом длинного, но не короткого поводка, речь о котором идет в Правилах. Следовательно, безопасность окружающих наличием на собаке такого рода электронного приспособления должным образом обеспечена быть не может. Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и обстоятельство того, что собака ФИО1, находясь во время прогулки без короткого поводка попала под проезжающий по дороге мимо автомобиль, что исключило бы или свело бы к минимуму данное происшествия, в случае надетого на ней короткого поводка.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым административной комиссией, при вынесении постановления, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в <адрес>", сомнений не вызывает.

Не может быть принят во внимание, в качестве достаточного и довод жалобы о том, что при рассмотрении в отношении ФИО1 административного дела, административной комиссией были нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные положениями ст.29.6 КоАП РФ.

По смыслу закона факт нарушения установленных в ст.29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях не может влиять на само существо рассматриваемого дела, не препятствует его дальнейшему рассмотрению в пределах всего срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии или наличии состава административного правонарушения и в качестве самостоятельного процессуального основания для признания вынесенного постановления по делу не законным и не обоснованным, влекущим его отмену, не является.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 относительно необоснованности выводов административной комиссии, на основании которых она пришла к выводу о назначении заявителю наказания в виде административного штрафа, при наличии возможности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, объявления ей предупреждения, заслуживают внимания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, работает в Еловской ЦРБ медсестрой. Кроме того, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактически свою вину признала, что является смягчающими административную ответственность обстоятельством. Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не имеется. В результате допущенных ей нарушений положений Правил содержания домашних животных, домашних животных сельскохозяйственного назначения, домашней птицы и пчел на территории Еловского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Еловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ какие-либо негативные последствия, выраженные, в том числе, в причинении вреда жизни, здоровью людей, имуществу, не наступили. О допущенном нарушении ФИО1 фактически сообщила сотрудникам полиции, вызванным ей же, сама добровольно. При установленных по делу обстоятельствах, фактически вред был причинен только ФИО1, а именно ее имуществу - собаке в виде травм средней степени тяжести, а также нравственных, моральных переживаний ФИО1 и ее малолетнего сына, в связи с произошедшим с собакой.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, предусматривает в качестве мера административного наказание предупреждение, которое выражается в официальном порицании физического или юридического лица, выносимое в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, административной комиссией при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 и назначении ей наказания за совершенное административное правонарушение, в нарушение положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, не были учтены личность виновной, а именно совершение ей административного правонарушения впервые, ее имущественное положение, ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Также остались без внимания комиссии и обстоятельства, связанные с отсутствием, в результате совершенного административного правонарушения, причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствием имущественного ущерба.

Таким образом, оснований для отмены постановления административной комиссии, вынесенного в отношении ФИО1, в связи с отсутствие в ее действиях, по доводам жалобы состава административного правонарушения, не имеется.

Нарушений конституционных прав ФИО1 при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу допущено не было, равно как не имеется и нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

С учетом вышеизложенного следует, что административной комиссией дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в <адрес>".

Между тем, при оценке избранного административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления размера и вида административного наказания, необходимо исходить из вышеизложенных установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, его последствий, личности виной, а также положений ст.4.1 и ст.3.4 КоАП РФ.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, №).

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Еловского муниципального района от 15.10.2018 г. по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК (ред. от 01.10.2018) "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении ФИО1, следует изменить в части вида назначенного административного наказания, назначив ей в качестве меры административного наказание предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Еловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в <адрес>" в отношении ФИО1, изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, объявлением ФИО1 официального предупреждения, выраженном в ее порицании за совершенное административное правонарушение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов