Гражданский кодекс часть 1

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Кострома» на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>№ АО «Кострома» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Кострома» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что лицо привлекаемое к административной ответственности по ч.1, ст. 12.21.1. КоАП РФ (в данном случае речь о превышении допустимой нагрузки на ось) должно было быть предупреждено о введенном на участке дороги ограничении по допустимой нагрузке на ось транспортного средства. Для этих целей Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N № утвержден запрещающий знак 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства". Требования по порядку и месту установки этого знака определены п.п. 5.1.9. и 5.4.9. ГОСТ Р №. В частности установлено, что знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ] ограничения и режимы - в конце.

Однако знак об ограничении нагрузки на ось в начале участка дороги на котором было совершено административное правонарушение не установлен. При отсутствии знака о действующем на участке дороги ограничительном режиме нельзя говорить о наличии в действиях лица привлекаемого к ответственности за нарушение такого режима субъективной стороны состава административного правонарушения.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта № от <дата> не ясно по какому принципу происходило определение допустимой нагрузки на каждую из осей. В акте указано, что для передней оси допустимая нагрузка составляет 9 т, а для двух последующих по 8 т. Эти ; критерии должны определяться в соответствии с параметрами, ] приведенными в Приложении 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от,, <дата> N №. Для первой оси допустимая нагрузка взята из столбца "для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось", но в этом столбце нет такой нагрузки как 8 т. Очевидно что этот показатель взят из требований к другому типу дорог, что не допустимо, так как все колеса автомобиля едут по одной и той же дороге. Помимо этого возникает еще один вопрос относительно объективности акта и применявшихся при фиксации правонарушения измерительных приборов. Из совокупного толкования норм Постановления Правительства РФ от <дата> N № и ст. 12.21.1. КоАП РФ следует, что целью введения административной ответственности за превышение нагрузки на ось являлось сохранение дорожного покрытия и продление срока службы автомобильных дорог.

Заявитель не может согласиться с тем, что при допустимой нагрузки на одну ось в 9 т, на этой же дороге не допустима нагрузка на другие оси в меньшем размере. Так при норме для передней оси в 9 т, нагрузка на задние оси в 8,24 т и 8,42 т, является превышением допустимой нагрузки. То есть, если следовать акту, дорожное покрытие может изнашиваться при нагрузке свыше 8, но менее 9 т, при том, что при нагрузке в 9 т оно остается целым. Таким образом, заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует событие административного» правонарушения.

В судебное заседание Представитель АО «Кострома» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,42 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +5,25%)/ с осевой нагрузкой 8,24 на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +<данные изъяты>%) что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Действия АО «Кострома» квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N №) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N № к данным Правилам.

В соответствии с п. 75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N № к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N № к настоящим правилам.

Из представленного Акта № от <дата> измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что транспортное средство марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № имело 3 оси, при этом 2 и 3 оси являются сближенными, поскольку расстояние между ними составляет <данные изъяты> (с учётом погрешности измерений – 1,43 метра). Указанная группа осей состоит из осей с двухскатными колесами.

Приложением № к Правилам допустимая нагрузка на ось транспортного средства для двухосной группы (сумма масс осей, входящих в группу из 2 сближенных осей с расстояние между сближенными осями свыше 1,3 и до 1,8 (включительно) (метров), для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляют для осей с двухскатными колесами 16 тонн.

Согласно примечанию 3 к Приложению № к Правилам неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп допускается, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.

Таким образом, вопреки доводам заявителя указанное положение допускает неравномерное распределение нагрузки по осям только при соблюдении одновременно двух условий:

фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами;

фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.

Как следует из вышеназванного акта измерения и проверки автотранспортных средств, фактическая нагрузка на группу осей, состоящую из осей 2 и 3 с учётом погрешности измерений составила 16,66 тонн (при максимально допустимой нагрузке 16 тонн), при этом нагрузка на вторую (двухскатную) ось с учётом погрешности измерений составила 8,42 тонн.

Таким образом, ни одно из указанных выше требований АО «Кострома» выполнено не было.

Исходя из буквального толкования содержания примечания 3 к Приложению № к Правилам в данной ситуации неравномерное распределение нагрузки по осям не допускалось и с учётом вышеназванных положений должностное лицо обоснованно произвело расчёт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства исходя из нагрузки 8 тонн на ось.

Таким образом, суд находит доказанным, что <дата> в 23 часа 24 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,42 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 8,24 на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +№%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в опровержении доводам жалобы, у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений при осуществлении измерений, в том числе осевых нагрузок транспортного средства, судом установлено не было.

Довод об отсутствии знаков суд также отвергает, поскольку требование о соблюдении предельно допустимых нагрузок прямо установлено действующим законодательством, ввиду чего не требует дополнительной установки знаков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Кострома» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены АО «Кострома» в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств, которые бы указывали на наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении АО «Кострома» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу АО «Кострома» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения в деле №2-164/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев