Гражданский кодекс часть 1

с участием: должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» ФИО1,

защитников – Вегерина А.В., Утюгова А.А., Александровой Г.Ю.,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>ФИО7 заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее АО «РНПК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему, как должностному лицу, которое допустило невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что АО «РНПК» эксплуатирует очистные сооружения, в состав которых входит объект размещения отходов – шламонакопитель «Балка Поленская». Данный шламонакопитель построен по проекту ГПИ «Укрводоканалпроект» в период 1986-90 г.г. и находится в эксплуатации с 1991 года.

В 2015 году в АО «РНПК» было подготовлено Техническое задание на внесение изменений в рабочий проект накопителя в балке Поленской в соответствии с мероприятиями по повышению безопасности накопителя, разработанными ООО «НТЦ Спецпромгидротэк».

Документация «Изменения в рабочий проект накопителя в балке Поленской. Пояснительная записка 22-15/СВИПК» выполнена ООО «НТЦ Спецпромгидротэк» в 2015 году в соответствии с договором №/СВИПК от ДД.ММ.ГГГГ «На внесение изменений в рабочий проект накопителя в балке Поленской в соответствии с мероприятиями по повышению безопасности накопителя, разработанными ООО «НТЦ «Спецпромгидротэк». Данные мероприятия были направлены на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений шламонакопителя «Балка Поленская» с учетом необходимости организации проезда по гребню пригрузки плотины большегрузного автотранспорта для разработки отходов из шламонакопителя, их вывозу и утилизации.

Основным мероприятием документации «Изменения в рабочий проект накопителя в балке Поленской» является внесение изменений в конструкцию ограждающей плотины, а именно - отсыпка пригрузки низового откоса плотины и расчетное обоснование устойчивости наружного (низового) откоса ограждающей плотины шламонакопителя «Балка Поленская».

Расчеты показали, что степень устойчивости наружного (низового) откоса при укладке осадка до отметки 150,20 м находится в рамках требований, предъявляемых нормативными документами к ограждающим сооружениям III класса, что обеспечивает безопасную эксплуатацию накопителя.

Заявитель, ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», утверждает, что исходя из вышеуказанного объёма работ документации «Изменения в рабочий проект накопителя в балке Поленской» и понимания определения технического перевооружения опасного производственного объекта, АО «РНПК» выполнило техническое перевооружение шламонакопителя «Балка Поленская», выраженное в отсыпке низового откоса плотины и обеспечения проезда большегрузного транспорта, обоснованное расчётом устойчивости, за счёт чего вместимость шламонакопителя «Балка Поленская» увеличилась на 0,426800 млн. куб. м и составила 2,026800 млн. куб. м. При этом изменений параметров объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не производилось.

По инициативе АО «РНПК» в 2015 году силами ООО «НПО «Агрохимбезопасность» была проведена экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, которая подтвердила безопасность проекта для окружающей среды.

В 2018 году АО «РНПК» провело инвентаризацию отходов на основе данных о техническом перевооружении шламонакопителя «Балка Поленская» в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89-ФЗ) и п. 5 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утверждённых Приказом Минприроды России от 25.02.20101 №. В результате инвентаризации отходов АО «РНПК» внесло изменения в характеристику шламонакопителя «Балка Поленская» в части увеличения вместимости шламонакопителя «Балка Поленская» до 2,026800 млн. куб. м.

Сославшись на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, заявитель полагал, что АО «РНПК» законным способом выполнило улучшение показателей конструкции ограждающей плотины шламонакопителя «Балка Поленская». В то же время проведение реконструкции шламонакопителя «Балка Поленская» АО «РНПК» в документации «Изменения в рабочий проект накопителя в балке Поленской» выполнять не планировалось, а объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация на реконструкцию объектов, используемых для размещения отходов IV класса опасности в силу п. 7.2. ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Заявитель утверждал, что документация «Изменения в рабочий проект накопителя в балке Поленской» не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на названную документацию в соответствии с п. 7.2. ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не требуется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что АО «РНПК» лишь улучшило показатели конструкции ограждающей плотины за счет отсыпки низового откоса плотины, укреплению верхового откоса плотины и созданию дорожной насыпи для обеспечения проезда большегрузного транспорта, не выполняя реконструкцию объекта капитального строительства. Необходимость в данных мероприятиях возникла по результатам обследований шламонакопителя, в ходе которых был зафиксирован высокий уровень заполнения, близкий к максимально допустимому – на отметке 149,0 м. Для обеспечения проезда большегрузного транспорта по гребню низовой плотины в связи с необходимостью вывоза отходов и была обустроена дорожная насыпь, после чего были выполнены работы по извлечению отхода из чаши шламонакопителя в соответствии с договором от 2015 года. Реализация мероприятий по улучшению показателей конструкции ограждающей плотины позволила АО «РНПК» обосновать возможность увеличения вместимости шламонакопителя «Балка Поленская».

По результатам расчётов устойчивости конструкции ограждающей плотины шламонакопителя «Балка Поленская», появилась возможность увеличения объёма заполнения шламонакопителя «Балка Поленская» до 2,026800 млн. куб. м. При этом изменений параметров объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не производилось, в том числе экран из полиэтиленовой плёнки, который препятствует попаданию вредных веществ из шламонакопителя в окружающую среду (грунт), остался на том же уровне.

Кроме того для снижения негативного воздействия накопителя на грунтовые воды в районе его расположения во время строительства был выполнен противофильтрационный экран из полиэтиленовой пленки толщиной 0,3 мм.

С учетом его расположения максимальный уровень заполнения водой и отходами в шламонакопителе «Балка Поленская» не может превышать отметку 150 метров в соответствии с проектом 13088.Р6-1-1-ГР «Предприятие п/я В-8651 <адрес>. Шламонакопитель осадков сооружений биологической очистки сточных вод».

Согласно акту обследования гидротехнических сооружений шламонакопителя «Балка Поленская» цеха очистных сооружений АО «РНПК», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ главным инженером АО «РНПК», фактическая отметка заполнения шламонакопителя составляет 149,45 метров (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Класс гидротехнического сооружения (далее ГТС) назначается в соответствии с СП 58.13330-2012 проектной организацией при подготовке проектной документации ГТС и может быть ею изменен на стадиях строительства, капитального ремонта, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении и консервации при наличии обоснованных изменений параметров ГТС и/или условий его эксплуатации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О классификации гидротехнических сооружений», ограждающие сооружения хранилищ жидких отходов в зависимости от высоты гидротехнического сооружения относятся:

- к III классу при высоте от 10 до 20 метров;

- ко II классу при высоте от 20 до 50 метров.

Создание дорожной насыпи для проезда большегрузной техники по гребню низовой плотины шламонакопителя «Балка Поленская» привело к увеличению высоты низовой плотины с 20,0 м до 21,2 м и необходимости внесения изменений в правила эксплуатации ГТС шламонакопителя «Балка Поленская», в том числе с изменением с III на II класс гидротехнического сооружения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 8.15 Постановления Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов», превышение отметки гребня дамбы наливных накопителей или отметки надводного пляжа у верхового откоса дамбы обвалования намывных накопителей над уровнем воды должно соответствовать проекту в течение всего срока эксплуатации и должно быть: не менее 1,5 м - для накопителей I и II класса; 1,0 м - для накопителей III и IV класса.

Таким образом, после мероприятий по отсыпке низового откоса плотины, укреплению верхового откоса плотины появилась обоснованная расчётом устойчивости возможность увеличения максимального уровня заполнения шламонакопителя с отметки 149,0 м до отметки 149,7 м.

Изменение максимального уровня заполнения с отметки 149,0 м до отметки 149,7 м, обоснованное расчётом устойчивости, позволило увеличить вместимость шламонакопителя «Балка Поленская» с 1,600 млн. куб. м до 2,026800 млн. куб. м. При этом максимальный уровень заполнения водой и отходами шламонакопителя «Балка Поленская» не превышает отметку 150 метров, на которой заканчивается расположение подстилающего слоя - экрана из полиэтиленовой пленки в соответствии с проектом 13088.Р6-1-1-ГР «Предприятие п/я В-8651 <адрес> осадков сооружений биологической очистки сточных вод».

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из подпункта 7.2 ст. 11 Закона об экологической экспертизе следует, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в частности, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основанием для привлечения заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды АО «РНПК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, послужили изложенные заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО7 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что АО «РНПК» не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, предусматривающей реконструкцию шламонакопителя «Балка Поленская», то есть объекта используемого для размещения отходов IV класса опасности, с изменением параметров объекта (объема, высоты дамбы).

Таким образом, были нарушены требования, установленные п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производство потребления», п. 7.2. ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 и защитники последовательно утверждали, что реконструкция шламонакопителя не имела место, представили заключение экспертизы ООО «НПО «Агрохимбезопасность» документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, согласно выводам которой при разработке проекта учтены требования нормативных документов в области промышленной безопасности, промышленной санитарии и охраны окружающей среды, документация «Изменения в рабочий проект накопителя в балке ФИО2 «РНПК» рекомендуется к реализации.

Как пояснила в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО7, протокол об административном правонарушении был составлен ей на основании на представленной ей представителями АО «РНПК» в ходе выездной плановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документации «Изменения в рабочий проект накопителя в балке Поленской. Пояснительная записка 22-15/СВИПК», выполненной ООО «НТЦ Спецпромгидротэк» в 2015 году. Из него следовало, что вместимость шламонакопителя «Балка Поленская» увеличилась на 0,426800 млн. куб. м и составила 2,026800 млн. куб. м. Также данная документация была заблаговременно представлена в Росприроднадзор в 2017 году. Однако проверить соответствие производимых с ней изменений шламонакопителя представители Росприроднадзора смогли только в рамках указанной плановой проверки в 2019 году. В ходе нее ей (ФИО7) визуально было проверено состояние шламонакопителя. При этом она пришла к выводу, что с момента предыдущей плановой проверки, имевшей место в 2015 году, объем шламонакопителя увеличился как за счет увеличения высоты естественных стен балки, так и высоты плотины, на которых была обустроена дорога для вывоза отходов. В ходе данного осмотра какие-либо измерения ей не проводились, иная документация у АО «РНПК», касающаяся данного вопроса, не запрашивалась.

Кроме того ФИО7 сообщила, что Росприроднадзор не располагает средствами для проведения экспертиз по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, был сделан на основании сведений, представленных АО «РНПК», и личных наблюдений.

Между тем само событие правонарушения, сопряженное с обязательной реконструкцией объекта капитального строительства, предполагает выявление точных параметров этой реконструкции и, при необходимости, использование специальных знаний в области капитального строительства, которыми сотрудники Росприроднадзора не обладают.

В судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что объем шламонакопителя увеличился как за счет увеличения высоты естественных стен балки, так и высоты плотины. В то же время в обжалуемом постановлении ей (ФИО7), как должностным лицом, сделан вывод о том, что реконструкция шламонакопителя состояла в изменении параметров одного объекта, а именно – объема и высоты дамбы.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В связи с указанными нарушениями суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, бесспорных доказательств вины ФИО1, как должностного лица, по делу не получено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> в отношении заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» ФИО1 подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> в отношении заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья О.В. Кураев