Гражданский кодекс часть 1

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шведчиков М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО 1, рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от 17.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 17.04.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО 1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району старший лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя ее тем, что не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: мировой судья не дал объективную оценку действиям ФИО 1 и применил неверное трактование понятия «двойной обгон»; мировой судья неверно оценил предоставленные доказательства – в том числе видеозапись; мировой судья при вынесении постановления не учел, что ФИО 1 совершен обгон в условиях «ограниченной видимости», не дана оценка нарушения последним пунктов 1.5, 11.1, 11.4 ПДД РФ.

В судебное заседание апеллянт,будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился – сослался на служебную занятость и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО 1 просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, чтоФИО 1, 18.01.2020 г. в 10 ч. 49 мин. на 82 км.автодороги Новороссийск – Керченский пролив, управляя атмобилем «Опель» г.р.з. Р 629 НК 123 при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения по которой впереди двигался совершающий маневр обгона автомобиль – в обоснование чего приложен диск с видеозаписью - постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 17.04.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО 1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства и доказательства исследовались и оценивались в совокупности с другими собранными по делу доказательствами мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ, и невиновности ФИО 1 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу законное и обоснование судебное постановление, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иные доводы жалобы (в том числе, что мировой судья не дал объективную оценку действиям ФИО 1 и применил неверное трактование понятия «двойной обгон», неверно оценил предоставленную видеозапись и не учел, что ФИО 1 совершен обгон в условиях «ограниченной видимости» не дав оценку нарушения последним пунктов 1.5, 11.1, 11.4 ПДД РФ) не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для отмены указанного постановления мирового судьи.

Суд не усматривает нарушений привынесения обжалуемого постановления в отношении ФИО 1, влекущих его безусловную отмену.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а согласно материалов дела мировой судья предпринимал попытки по вызову должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО 1 в судебное заседания, но тот от явки уклонился - сославшись на служебную занятость.

Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, материалы дела или жалобы, не содержат.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья вынес законное постановление по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края ФИО2 от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ в отношении ФИО 1 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня силу его вынесения.

Судья