Гражданский кодекс часть 1

на определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>КИВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КП-2089),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ПАМ и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено незаконно и необоснованно, так как, исходя из материала по ДТП, необоснованно сделан вывод о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, просит отменить обжалуемое определение, а также установить виновность участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что органами ГИБДД необоснованно указано, что водителем ФИО1 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, считает, что водитель ПАМ, нарушив пункты 8.1, 8.3 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху для его движения, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ПАМ и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивом вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

При этом в обжалуемом определении не содержится ссылки на какой-либо пункт Правил Дорожного движения Российской Федерации, нарушенный кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд считает, что какие-либо выводы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем определении отсутствуют, поскольку основанием для его вынесения явилось отсутствие состава административного правонарушения, что исключает какое-либо суждение о виновности водителя ФИО1

Справка о дорожно-транспортном происшествии не может устанавливать вину того или иного участника дорожно-транспортного правонарушения, поскольку не относится к итоговым документам, влекущим правовые последствия. Внесение изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии не относится к компетенции судьи.

По смыслу закона при отсутствии признаков состава административного правонарушения, должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, не вправе предопределять виновность того или иного лица (водителя) в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, давать оценку в части квалификации их действий, поскольку это противоречит задачам производства по делам об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нарушении ПАМ пунктов 8.1, 8.3 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут приниматься во внимание судьёй, поскольку при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность определений и постановлений должностных лиц, вынесенных в отношении заявителя.

В данном случае, вопрос об установлении в действиях водителей нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба. Указание в справке дорожно-транспортном происшествии пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенных водителями, не предопределяет решение суда в рамках рассмотрения гражданского дела.

Срок обращения с жалобой в суд заявителем не пропущен, однако жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку юридически значимый документ - старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>КИВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КП-2089), - не содержит выводов о виновности водителя ФИО1 как в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, так и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>КИВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КП-2089) признать законным и обоснованным.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев