Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Практик» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 ООО «Практик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Представитель ООО «Практик», не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 ООО «Практик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата изменено постановление управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата№.3-292/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Практик», <адрес>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, снижена сумма штрафа до 100 000 рублей.

В связи с тяжелым материальным положением Общество не имело возможности оплатить штраф в размере 100 000 рублей в течение 60 дней в момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

дата ООО «Практик» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от дата о назначении заявления о рассрочке к рассмотрению в судебном заседании на дата.

Также, дата ООО «Практик» обратилось в Ставропольское УФАС с заявлением о рассрочке исполнения постановления, что подтверждается реестром отправки писем от дата.

Определением Арбитражного суда <адрес> о прекращении производства от дата производство по заявлению прекращено. Указано, что с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного постановления общество вправе обратиться в административный орган, его принявший, то есть в управление.

дата ООО «Практик» обратилось в Ставропольское УФАС России с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.3-292/2019, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.3-292/2019.

Определениями от дата Ставропольским УФАС отказано в удовлетворении ходатайства и заявления Общества.

В определении об отклонении о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.3-292/2019 от дата ООО «Практик» отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что Обществом не предоставлены документы, подтверждающие невозможность обращения ООО «Практик» в Ставропольское УФАС России с заявлением о рассрочке исполнения постановления, а также доказательств тяжелого материального положения Общества. В определении об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что ООО «Практик» не приложены документы, подтверждающие невозможность в течение 60 дней с момента вступления в силу постановления о наложении штрафа обратиться в Ставропольское УФАС России за предоставлением рассрочки уплаты административного штрафа.

Указанные доводы не соответствуют действительности. Согласно заявлению о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа от дата, принятого Ставропольским УФАС дата вх. 7569 к заявлению приложены налоговая декларация, выписка по счету, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о рассрочке постановления о наложении штрафа с приложениями, одним из приложений является реестр почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении защитником ООО «Практик» Верещагиной Д.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 84-85). Указанное ходатайство удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 59). Мировым судьей истребованы от Ставропольского УФАС следующие документы:

- заявление ООО «Практик» о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа с приложениями от дата вх. 7569;

- определение Ставропольского УФАС России об отклонении ходатайства ООО «Практик» о восстановлении пропущенного срока от дата;

- определение об отклонении заявления ООО «Практик» о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.3-292/2019 от дата.

В судебное заседание от дата вышеуказанные доказательства не поступили. Защитник ООО «Практик» Верещагина Д.А. повторно заявила ходатайство об истребовании доказательств. Судом ходатайство было удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 90).

В судебное заседание от дата вышеуказанные доказательства не поступили. Ставропольское УФАС не направило приложения к заявлению о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа, которые доказывают невиновность ООО «Практик». Защитник ООО «Практик» Верещагина Д.А. повторно заявила ходатайство об истребовании доказательств. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с поступлением ответа Ставропольского УФАС на запрос суда (л.д. 103).

Истребованные судом по ходатайству ООО «Практик» доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дел, так как в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 2) находится сопроводительное письмо Ставропольского УФАС России № Г3/05-12021/2019 года от дата о направлении мировому судье судебного участка № <адрес> материалов дела об административном правонарушении. В приложениях к сопроводительному письму отсутствуют заявление ООО «Практик» о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа с приложениями от дата вх. 7569, определение Ставропольского УФАС России об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока от дата, определение Ставропольского УФАС России об отклонении заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.3-292/2019 от дата. Кроме того, указано, что до составления протокола в Ставропольское УФАС России не поступали ходатайства о предоставлении рассрочки или отсрочки оплаты штрафа от ООО «Практик».

Таким образом, судом по ходатайству ООО «Практик» дважды были истребованы доказательства, подтверждающие невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также имеющие существенное значения для всестороннего, полного и объективного разрешения дела, но мировым судьей судебного участка № <адрес> был сделан вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности без изучения указанных доказательств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении защитником ООО «Практик» Верещагиной Д.А. заявлено ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 64-66). Указанное ходатайство удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 58-59). Защитником ООО «Практик» Верещагиной Д.А. были приобщены, в том числе, копия заявления ООО «Практик» о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа с приложениями от дата вх. 7569. Приложениями к указанному заявлению являются налоговая декларация, выписка по счету, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о рассрочке постановления о наложении штрафа с приложениями, одним из приложений является реестр почтовых отправлений.

Факт приобщения указанных доказательств подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 58).

дата защитник ООО «Практик» Верещагина Д.А. ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении путем фотосъемки. В материалах вышеуказанного дела отсутствуют приобщенные защитником ООО «Практик» Верещагиной Д.А. приложения к заявлению ООО «Практик» о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа от дата вх. 7569.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении представителем ООО «Практик» Верещагиной Д.А. заявлены ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события (л.д. 112-114), ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения (л.д. 115-117).

Однако сведений о разрешении указанного ходатайства судьей районного суда в деле не имеется. Определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст постановления мирового судьи также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства.

Просит суд постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 о привлечении ООО «Практик» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить. Направить материалы дела по привлечению ООО «Практик» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Практик» ФИО1, защитник ООО «Практик» адвокат Верещагина Д.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, указанным в ней.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по СК, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя ООО «Практик» поддержавших доводы, изложенные в жалобе, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 24.4 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении дата обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ мировым судьей выполнены не были.

Однако сведений о разрешении указанных ходатайств мировым судьей в деле не имеется. Определение по ним в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст постановления мирового судьи также не содержит результатов рассмотрения данных ходатайств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что защитником ООО «Практик» Верещагиной Д.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 84-85). Указанное ходатайство удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 59). Мировым судьей истребованы от Ставропольского УФАС следующие документы: заявление ООО «Практик» о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа с приложениями от дата вх. 7569; определение Ставропольского УФАС России об отклонении ходатайства ООО «Практик» о восстановлении пропущенного срока от дата; определение об отклонении заявления ООО «Практик» о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.3-292/2019 от дата.

В судебное заседание от дата вышеуказанные доказательства не поступили. Ставропольское УФАС не направило приложения к заявлению о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа. Защитник ООО «Практик» Верещагина Д.А. повторно заявила ходатайство об истребовании доказательств. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с поступлением ответа Ставропольского УФАС на запрос суда (л.д. 103).

Исходя из доводов защитника ООО «Практик», истребованные судом по ходатайству ООО «Практик» доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дел, так как в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 2) находится сопроводительное письмо Ставропольского УФАС России № Г3/05-12021/2019 года от дата о направлении мировому судье судебного участка № <адрес> материалов дела об административном правонарушении. В приложениях к сопроводительному письму отсутствуют заявление ООО «Практик» о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа с приложениями от дата вх. 7569, определение Ставропольского УФАС России об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока от дата, определение Ставропольского УФАС России об отклонении заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.3-292/2019 от дата. Кроме того, указано, что до составления протокола в Ставропольское УФАС России не поступали ходатайства о предоставлении рассрочки или отсрочки оплаты штрафа от ООО «Практик».

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении защитником ООО «Практик» Верещагиной Д.А. заявлено ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 64-66). Указанное ходатайство удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 58-59). Защитником ООО «Практик» Верещагиной Д.А. были приобщены, в том числе, копия заявления ООО «Практик» о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа с приложениями от дата вх. 7569. Приложениями к указанному заявлению являются налоговая декларация, выписка по счету, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о рассрочке постановления о наложении штрафа с приложениями, одним из приложений является реестр почтовых отправлений.

Факт приобщения указанных доказательств подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 58).

В материалах вышеуказанного дела отсутствуют приобщенные защитником ООО «Практик» Верещагиной Д.А. приложения к заявлению ООО «Практик» о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа от дата вх. 7569.

Такие доказательства имеют существенное значение и подлежат оценке при разрешении вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные нормы закона не предполагают возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

Материалы дела, содержание постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела не соблюдены приведенные выше процессуальные требования по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценке всех обстоятельств дела и доказательств в совокупности, мотивированности судебного акта.

Допущенные процессуальные нарушения при исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оценке доказательств в совокупности, отражении результатов оценки доказательств в судебном акте носят существенный характер, могли повлиять на исход дела, они не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем такое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ООО «Практик» подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Практик» ФИО1– удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ООО «Практик» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья Н.С. Лысенко