Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директор ГАУ "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09.01.2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 09.01.2020 г. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, ГАУ "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением должностных лиц, представитель ГАУ "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО4, согласно путевому листу, копией трудовой книжки. Кроме того, полагает, что правило повторности так же применено быть не может, поскольку первоначальное правонарушение по постановлению №... от 18.12.2019 г. совершил водитель ФИО5, что подтверждается журналом учета ПДД водителями ГАУ «ЦИК СО». Транспортное средство находилось в пользовании у других лиц.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, кроме того, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии их представителя.

Защитник ФИО6 ГАУ "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" (по доверенности) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитников, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 года в 10.18 ч по адресу: <...> специальным техническим средством передвижной комплекс «Интегра КДД» имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством *** гос. рег. знак №... регион, собственником которого является ГАУ "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.13 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 постановления о назначении ГАУ "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащее ГАУ "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" транспортное средство проехало на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях ГАУ "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку какими-либо достаточными доказательствами не подтверждается.

Приложенные к жалобе копия путевого листа, в соответствии с которым 26.12.2019 г. транспортным средством *** г/н №... управлял водитель ФИО4, копия его трудовой книжки, приказ о закреплении транспортных средств,акт о закреплении транспортного средства за водителем ФИО4, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ГАУ "Центр инновационного развития и кластерных инициатив".

Материалы дела позволяют сделать вывод, что транспортное средство находилось в пользовании указанного лица в служебных целях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Как указано Конституционным судом РФ в постановлении от 18.01.2019 г. № 5-П, согласно анализу приведенного положения, нахождение принадлежащему собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или пользовании другого лица, как основание освобождение собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяются на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Кроме того, довод жалобы о том, что правило повторности в данном случае применено быть не может, поскольку первоначальное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению №... от 18.12.2019 г. совершил водитель ФИО5, судом отклоняется как не состоятельный, поскольку транспортное средство в указанном случае оставалось во владении и пользовании ГАУ "Центра инновационного развития и кластерных инициатив", сведений об отмене постановления №... от 18.12.2019 г. суду не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО4 согласно путевому листу, не может служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09.01.2020 года, года которым ГАУ "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ГАУ "Центра инновационного развития и кластерных инициатив" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна

Судья

Секретарь