Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Телеграмма о времени и месте судебного заседания, направленная в адрес ООО «Лаванда» на имя генерального директора, каковым он (ФИО1) является, получена ДД.ММ.ГГГГ, а заказное письмо, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту жительства ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оба извещения получены позже даты проведения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области, не следует, какую именно бухгалтерскую отчетность ООО «Лаванда» не представило своевременно, что является нарушением п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части указания события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАПРФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика днем ее представления считается дата ее отправки (п. 4 ст. 80 НК РФ).

Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 230 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета этих обособленных подразделений, а также в отношении физических лиц, получивших доходы по договорам гражданско-правового характера, в налоговый орган по месту учета обособленных подразделений, заключивших такие договоры, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Лаванда», расположенного по адресу: <адрес>, несвоевременно представил в налоговый орган расчет сумм по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за <данные изъяты>, фактически представив ее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок ее предоставления - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является генеральным директором ООО «Лаванда»;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «Лаванда» представила налоговую декларацию (расчет) сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ), первичный, за 3 месяца, квартальный, ДД.ММ.ГГГГ в файле (указано его название) в налоговый орган МИФНС России №8 по Тульской области. Названная декларация поступила в налоговый орган и принята им ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 как должностного лица ООО «Лаванда» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства о налогах и сборах.

Выводы о виновности ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет относимости, достоверности, достаточности и допустимости.

Довод жалобы о допущенном мировым судьей нарушении процессуального требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещения последнего о времени и месте, судьей проверен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, а именно из реестра отработанной корреспонденции заказ № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в адрес ООО «Лаванда»: <адрес>, на имя генерального директора Общества ФИО1 направлена судебная корреспонденция (письмо заказное с уведомлением) по делу № с извещением о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения.

Из реестра полученной корреспонденции для доставки заказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в адрес генерального директора ООО «Лаванда» ФИО1 по месту его жительства: <адрес> также направлена судебная корреспонденция (письмо заказное с уведомлением) по делу №, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления №.

Указанное обстоятельство также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, приложенным ФИО1 к рассматриваемой жалобе в обоснование своих доводов.

Из названного отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление принято в отделении связи; ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ – вручено адресату.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы по вышеназванным адресам ООО «Лаванда» и ФИО1 были направлены телеграммы с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №.

Согласно ответу филиала ПАО «Ростелеком» в Тульской и Рязанской областях от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, поданная мировым судьей судебного участка № по квитанции №ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Лаванда» ФИО1 по адресу: <адрес>, не была доставлена, так как сотрудники организации сами забирают корреспонденцию в почтовом отделении. Ответ на телеграмму № был вручен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2.

На дополнительный служебный запрос сотрудников участка документальной связи о вручении телеграммы № поступила ответная телеграмма о том, что телеграмма отправителем не востребована, отправлена в архив.

Телеграмма, поданная мировым судьей судебного участка №, по квитанции №ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по адресу: Видное Московской Ленинского, <адрес>, не была доставлена по причине отсутствия указанного лица по адресу доставки телеграммы (никто не открыл дверь). По оставленному извещению о необходимости явки в почтовое отделение получатель также не явился. Ответ на телеграмму № был вручен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаванда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО1 в должности генерального директора ООО «Лаванда», его почтовый адрес: <адрес>.

Однако, как следует из ответа начальника УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы мировой судья судебного участка № направил извещение (уведомление, вызов), а также телеграмму должностному лицу по тому адресу, по которому он был зарегистрирован, и который указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении организации, где данное должностное лицо работает.

Сведения о регистрации гражданина по месту жительства отражаются в паспорте и являются неотъемлемой частью паспортных данных (п. 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения паспортных данных директора обязано сообщить об этом в налоговый орган по месту нахождения организации.

Поскольку в соответствии с пп. «л» п. 1 ст. 5 названного Федерального закона паспортные данные лица, имеющего права без доверенности действовать от имени организации, содержатся в ЕГРЮЛ, в налоговый орган необходимо подать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р140001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Вместе с тем необходимо отметить, что ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возлагает соответствующую обязанность на орган, на директора, который ранее сообщил о себе сведения об адресе места жительства (регистрации) от обязанности сообщить об изменении таких сведений не освобождает.

Таким образом, мировой судья принял все необходимые меры и добросовестно исполнил обязанность по извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении посредством направления почтовой корреспонденции, телеграмм, в числе прочего и по месту жительства должностного лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаванда».

Кроме того, сам ФИО1 в жалобе указывает на то, что судебная корреспонденция, направленная ему мировым судьей по адресу: <адрес>, была им получена, но позже даты судебного заседания.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) у мирового судьи имелись сведения о том, что направленная по адресу места жительства ФИО1 телеграмма <адрес> не получена адресатом по причине отсутствия указанного лица по адресу доставки телеграммы.

Довод ФИО1 о нарушении п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о его неполноте в части указания события административного правонарушения, суд находит несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, работающий в ООО «Лаванда» несвоевременно представил бухгалтерскую отчетность за 3 месяца, квартальный 2019 года, срок предоставления которой установлен действующим законодательством не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не представил в установленной срок документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 и представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья