Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Нефтеюганска ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, ООО «Уралазавтосервис» привлечено к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за то, что самовольно выполнило подключение к тепловым сетям и безучетно использовало тепловую энергию в точке подключения (теплофикационной камере) МК13-6аМам, принадлежащей ОАО «Югансктранстеплосервис», чем допустило бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте строительства «Административное здание с торговыми помещении» по адресу: ХМАО-Югра, <...> строение 3.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Нефтеюганска от 23 апреля 2013 года, производство по делу об административном правонарушении в отноше_нии ООО «Уралазавтосервис» прекращено за отсутствием состава адми_нистративного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья мотивировал тем, что между ООО «Уралазавтосервис» и ОАО «Югансктранстеплосервис» существовали договорные отношения на поставку тепловой энергии, доказательств самовольного подключения ООО «Уралазавтосервис» к тепловым сетям и безучетного использования тепловой энергии суду не представлено.

Ростехнадзор с постановлением не согласен, просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, прекращая производство по делу мировой судья не учел, что ОАО «Югансктранстеплосервис» не давал ООО «Уралазавтосервис» разрешения на заполнение (запуск) своих систем отопления, не принял во внимание Акт № 002-13 от 25.02.2013г., согласно которому узел учета тепловой энергии на момент проверки не был допущен в эксплуатацию.

Представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Уралазавтосервис» адвокат Попов В.Г. выразил несогласие с мнением представителя заявителя, мотивировав доводами, изложенными в отзыве на жалобу.

В судебное заседание в качестве представителя ООО «Уралазавтосервис» явился гр-н В.Н.А.., предъявил доверенность от 03 февраля 2013г., на право представлять интересы ООО «Уралавто», вести любые гражданские дела во всех судебных учреждениях, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной и кассационной инстанциях. К участию в деле в качестве представителя ООО «Уралазавтосервис» В.Н.А. не допущен в связи с отсутствием полномочий на право представления интересов по делу об административном правонарушении. Кроме того, В.Н.А. предъявлена указанная доверенность на право представления интересов ООО «Уралавто», а не ООО «Уралазавтосервис». Доверенность на право представления интересов ООО «Уралазавтосервис» В.Н.А. суду не предъявил.

Заслушав представителя ООО «Уралазавтосервис» адвоката Попова В.Г., исследовав и оценив предоставленные материалы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013г. комиссией в составе начальника ПТО ОАО «Югансктранстеплосервис» ФИО2 и директора ООО «Уралазавтосервис» К.Ю.Г. установлено нарушение раздела 2.4 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» выразившееся в самовольном подключении к тепловым сетям и допущении бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте строительства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акта, подключение к тепловым сетям и бездоговорное потребление тепловой энергии осуществлено путем присоединения и отбора тепловой энергии и теплоносителя от действующей тепловой сети ОАО «Югансктранстеплосервис». Узел учета тепловой энергии смонтирован, но не допущен в эксплуатацию (л.д. 11).

27 марта 2013г. госинспектором отдела энергетического надзора службы Ростехнадзора по указанному факту в отношении ОАО «Югансктранстеплосервис» составлен протокол об административном правонарушении № 0173-5811-2013 (л.д. 3-6).

Мировой судья, прекращая производство по делу, указал в постановлении, что между ООО «Уралазавтосервис» и ОАО «Югансктранстеплосервис» существовали договорные отношения на поставку тепловой энергии, в подтверждение чего представитель ООО «Уралазавтосервис» представил суду оправдательные документы: акт технологического подключения тепловых энергоустановок заявителя к тепловым сетям поставщика тепловой энергии, договор на оказание услуг по присоединению объекта заявителя к тепловыми сетям поставщика тепловой энергии, карточку учета тепловой энергии, техническое задание, акт приема-сдачи работ, договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя.

При этом мировой судья не учел то, что перечисленные документы свидетельствуют только о том, что заявитель выполнил все необходимые, предусмотренные законом, меры для обеспечения строящегося объекта тепловой энергией, но сами по себе данные документы не свидетельствуют о безусловном праве заявителя на самовольное подключение к чужим тепловым сетям и самовольный отбор тепловой энергии, что право на подключение к тепловым сетям и отбор тепловой энергии возникает на основании специального разрешения, которое у заявителя отсутствовало.

Кроме того, мировой судья не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям представителя ОАО «Югансктранстеплосервис» и госинспектора Ростехнадзора, данным в судебном заседании, о том, что у заявителя отсутствовал допуск на эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок, что является обязательным согласно главы 2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003г. N 115), о чем прямо указано в Акте № 04-13 технологического подключения тепловых энергоустановок к тепловым сетям (л.д. 58). Кроме того, мировой судья не принял во внимание и не дал должной оценки Акту № 002-13 от 25.02.2013г. о самовольном подключении к тепловой сети и бездоговорном потреблении тепловой энергии (л.д. 11), согласно которому, узел учета тепловой энергии на момент проверки не был допущен в эксплуатацию.

Кроме того, мировой судья, ссылаясь в обоснование своего постановления на Договор № 102 от 01 ноября 2012г. на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя между ООО «Уралазавтосервис» и ОАО «Югансктранстеплосервис» (л.д. 59-66), не принял во внимание и не дал должной оценки пункту 3.3.4. договора, согласно которому абоненту (ООО «Уралазавтосервис») запрещается производить заполнение (запуск) своих систем отопления без разрешения теплоснабжающей организации.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что теплоснабжающая организация выдала заявителю такое разрешение.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, мировой судья допустил к участию в деле в качестве представителей ООО «Уралазавтосервис» граждан К.А.Т. и В.Н.А. на основании доверенностей, выданных обществом (л.д. 89-90).

Указанными доверенностями общество уполномочило представлять свои интересы в различных учреждениях и организациях, вести любые гражданские дела во всех судебных учреждениях.

Вместе с тем, этими доверенностями общество не наделило кого-либо полномочиями представлять свои интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в обеих доверенностях выданных на имя К.А.Т. и В.Н.А.., общество наделило правом осуществлять все полномочия от имени общества гражданина СЕГ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Уралазавтосервис» С.Е.Г. не участвовал.

Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Уралазавтосервис», мировой судья допустил к участию в деле, в качестве представителей общества, лиц не наделенных, в установленном законом порядке, полномочиями на право представления интересов общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, лицам, участвующим в деле, не были разъяснены их законные права и обязанности, письменные расписки о разъяснении прав и обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уралазавтосервис», мировым судьей были допущены грубые, существенные нарушения административного законодательства, влекущие отмену постановления.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ отнесено к Главе 7 КоАП РФ - административные правонарушения в области охраны собственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение совершенное ООО «Уралазавтосервис» совершено (выявлено) 25 февраля 2013г., протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Уралазавтосервис» составлен 27 марта 2013г., срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Нефтеюганска ХМАО-Югры от 23 апреля 2013г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.

судья подпись

Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф