Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., c участием законного представителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ТСЖ «Вариант» на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ТСЖ «Вариант» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением ТСЖ «Вариант» обратилось в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что проведение внеплановой выездной проверки юридического лица производится по письменному согласованию с прокуратурой по месту нахождения юридического лица. Однако согласования ГЖИ не произвела, в связи с чем проведение проверки незаконно. Сметой ТСЖ «Вариант» на 2013 г. не было предусмотрено выполнение работ, указанных в предписании ГЖИ, в связи с чем оно не могло быть исполнено. Обеспечение исправного состояния внутридомовой системы электроснабжения не могло быть осуществлено, поскольку провода принадлежат «Ростелекому» и телевизионным сетям «Жанр», и «Центральный Регион».

В судебном заседании законный представитель ТСЖ «Вариант» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, отводов не поступило, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что продлить срок исполнения предписания он не просил.

Свидетель ФИО4 пояснил, что при проведении первой проверки была выявлена ошибка в предписании, в связи с чем была проведена повторная внеплановая проверка. Обращений от ТСЖ о продлении срока исполнения предписания к ним не поступало. При вынесении предписания было установлено, что имелись нарушения в системе электроснабжения, при этом телекоммуникационные сети не учитывались.

Выслушав представителя юридического лица, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП или законами субъектов Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении жалобы отмечаю, что все ее доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований к которой не имеется. При этом, исходя из выводов мирового судьи, которые признаются обоснованными, следует, что законность вынесенного предписания сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия юридического лица ТСЖ «Вариант» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом постановление о привлечении ТСЖ «Вариант» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Вариант» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Забродченко