Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, Сергейчик И.М. при секретаре Довженко Ю.Н., с участием защитника Балашова А.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области которым постановления начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <...> № <...> и № <...> от <...> изменены, генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

установил:

Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с <...>. по <...> при участии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> (далее - Россельхознадзор по <...>) и Департамента экономического развития и торговли <...> проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» хозяйственной деятельности.

По результатам проверки <...> в отношении директора ООО «<...>» ФИО1 прокурором были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлениями начальника отдела Государственного земельного надзора Россельхознадзора по <...> от <...> № 77-П и № 78-П, вынесенными в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<...>» ФИО1, последний был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Не соглашаясь с указанными постановлениями, ссылаясь на отсутствие состава административных правонарушений ФИО1 обратился с жалобами в Боровичский районный суд, где просил вышеуказанные постановления отменить.

Определением судьи Боровичского районного суда <...> от <...>, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, материалы дел по жалобам ФИО1 на постановления начальника отдела Россельхознадзора по <...> от <...> по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ были объединены в одно производство.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает постановления должностного лица и решение суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Так, указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, учитывая отсутствие установленных для ФИО1 требований и обязательных мероприятий в части недопущения ухудшения качественного состояния земельного участка, где производится добыча общераспространенного полезного ископаемого – песка, используемого предприятием для собственных нужд. Полагает недопустимыми доказательствами представленные в деле акты взятия почвенных проб и протоколы исследования, учитывая отсутствие в данных документах информации о том, с помощью какого прибора и с какой глубины отбиралась проба, каким прибором она взвешивалась. Обращает внимание, что отбор проб производился до возбуждения дела об административном правонарушении, специалисты, проводившие исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Ссылку на добычу песка на землях сельхозназначения полагает не имеющей правового значения, при этом, требования законодательства в сфере недропользования ООО «<...>» (далее – Общество) были соблюдены, а потому состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в действиях генерального директора Общества также не имеется. О начале недропользования Общество уведомляло <...>, при этом, порядок получения разрешения на снятие или перемещение плодородного слоя почвы в <...> не утвержден, орган, выдающий такое разрешение, не определен. Помимо этого, учитывая, что разработка карьеров была начата Обществом в <...> года, полагает срок давности привлечения к административной ответственности пропущенным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с дополнениями, поддержанной защитником Балашовым А.В., письменные возражения представителя Россельхознадзора по <...> и участвовавшего в деле прокурора, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 8.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. №525/67 предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» под деградацией указанных земель понимается ухудшение их свойств в результате природного и антропогенного воздействия.

Постановлением от 22 июля 2011 г. №612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» утверждены «Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является, в том числе, снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

В свою очередь, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является противоправное действие (бездействие) субъекта правонарушения по невыполнению как требований, так и обязательных мероприятий по улучшению, защите почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, что ухудшает качественное состояние земель.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для использования всеми юридическими и физическими лицами определены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству №67 от 22 декабря 1995 года (далее – Основные положения о рекультивации).

Пунктом 8 Основных положений установлено, что нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (п. 32 Основных положений).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей и используемые для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (ст.ст.77,78 ЗК РФ).

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании, и подлежат особой охране (ст. 79 ЗК РФ).

Положениями ст.ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность землепользователей сельскохозяйственных земель не допускать и предотвращать деградацию, загрязнение сельскохозяйственных земель, обеспечивать улучшение и восстановление земель, подвергшихся деградации и другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, а также обязанность проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. При проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения необходимо выполнять мероприятия по сохранению плодородного слоя почвы. Нормы снятия плодородного слоя почвы устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв.

Как усматривается из материалов дела, в период с <...> по <...>, в рамках ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурором была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО «<...>», в ходе которой установлено, что в период с <...> по <...> должностное лицо — генеральный директор Общества ФИО1 организовал на находящемся в собственности Общества земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположеном в урочище <...> на территории <...> сельского поселения Боровичского муниципального района <...>, работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песок) с левой стороны участка на площади <...> кв.м. глубиной <...> м. (действующий карьер), с правой стороны земельного участка на площади <...> кв.м. (на момент проверки работы по добыче песка завершены, края карьера выположены, на участке проведена планировка поверхности), связанные с нарушением почвенного слоя (самовольное снятие и перемещение почвенного слоя), не принял возможные меры по исполнению возложенных на собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения обязанности по сохранению плодородия почв при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, защите земель от негативных (вредных) воздействий результате которых произошло снижение уровня плодородия по двум критериям: содержание подвижного фосфора и обменного калия.

Виновность должностного лица ФИО1 подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе, свидетельством о праве собственности на земельный участок кадастровым номером <...>, постановлениями от <...>. Новгородского межрайонного природоохранного прокурора, протоколом изъятия проб и образцов, актами отбора почвенных проб от <...>., произведенных с участием представителя Общества на названном земельном участке в месте производства работ в отсутствие замечаний представителя Общества по месту и процедуре отбора проб, заключением <...> <...> от <...>.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнутыми и правильно оценены судьей районного суда по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылка защитника на имевшее место уведомление <...>, направленное Обществом <...>. о начале производства работ по добыче песка (с <...>.), ответ Экономического комитета <...> от <...>., а также на положения ст. 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» и постановление <...> от <...>. №<...>, на правильность выводов должностного лица и судьи не влияет, поскольку названными нормами права и документами устанавливается порядок добычи полезных ископаемых (песка), но не порядок снятия и перемещения плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, выполнение требований и мероприятий по недопущению ухудшения качественного состояния земель. При этом, уведомление о начале работ по добыче полезных ископаемых не может заменить разрешение на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, которое без проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы не допускается. Учитывая наличие двух этапов рекультивации: технического, который предполагает ряд работ, в том числе, планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, а также биологического (агротехническое и фитомелиоративное восстановление), такой проект должен был быть получен Обществом до начала добычи полезного ископаемого (п. 4 Основных положений о рекультивации).

При таких обстоятельствах, действия генерального директора Общества ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 8.7 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судьи Боровичского районного суда <...> не имеется.

Другие доводы жалобы, в том числе, в части срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, были известны судье, обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, являются ошибочными – основанными на неправильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (длящееся правонарушение), наказание назначено в пределах санкции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Таким образом, постановления должностного лица и решение судьи по жалобам на них являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик