Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б1. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора Б1 от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что ОАО «Русский хлеб» обжаловало постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ от dd/mm/yy в Арбитражный суд Костромской области. Надзорным органом нарушен установленный законом порядок проведения проверки, по результатам которой вынесено предписание от dd/mm/yy, она проведена до истечения одного года со дня окончания последней плановой проверки. В связи с этим предписание от dd/mm/yy является незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его защитников по доверенностям Ф1 и К1

Защитник ФИО1 - Ф1 действующая на основании доверенности от dd/mm/yy, в суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что считает незаконным не включение в план проверок, а проведение проверки в период с dd/mm/yy, то есть до истечения одного года до проведения предыдущей плановой проверки, проведенной с dd/mm/yy Ранее dd/mm/yy Ростехнадзор проводить проверку был не вправе в силу ст. 16 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Нарушений было бы меньше, если бы проверка была проведена позднее. dd/mm/yy в удовлетворении жалобы на постановление от dd/mm/yy ОАО «Русский хлеб» было отказано. Организация производит замену оборудования и выполнение некоторых пунктов предписания экономически невыполнимо. Само предписание, отраженные в нем нарушения они не обжалуют.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора В1 жалобу считает необоснованной. Проверка была проведена в соответствии с ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Обратила внимание на то, что ряд нарушений был выявлен еще при проведении проверки в 2012 г. и не устранен на момент проведения внеплановой проверки dd/mm/yy

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что он, являясь генеральным директором ОАО «Русский хлеб», не выполнил в установленный срок 55 пунктов законного предписания Ростехнадзора от dd/mm/yy № 9.2-0452пл-П/0175-2013 об устранении нарушений в сфере промышленной безопасности.

За невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности предусмотрена административная ответственность ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, приказом Центрального управления Ростехнадзора № 452 от dd/mm/yy о проведении плановой выездной проверки ОАО «Русский хлеб» в период с dd/mm/yy, актом проверки от dd/mm/yy, в котором изложены выявленные нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности; предписанием Ростехнадзора от dd/mm/yy № 9.2-0452пл-П/0175-2013 об устранении нарушений в сфере промышленной безопасности, состоящим из 100 пунктов; приказом Центрального управления Ростехнадзора от dd/mm/yy № 35 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица»; актом проверки № 4.2-0035вн-А/0051-2014 от dd/mm/yy, которым установлено невыполнение 55 пунктов предписания от dd/mm/yy, срок устранения которых на дату проведения проверки истек, другими материалами дела.

Нарушения, выявленные в ходе проверки dd/mm/yy, ФИО1 не оспариваются, предписание обжаловано не было.

Доводы жалобы о незаконности проведения плановой выездной проверки ОАО «Русский хлеб» в период с dd/mm/yy dd/mm/yy, основаны на неправильном толковании закона.

Так, период проведения проверки, установленный ч. 5 ст. 16 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г.) соблюден, ОАО «Русский хлеб» обоснованно было включено в план проверок на 2013 год в декабре 2013 г.

Доводы защитника о том, что при проведении проверки после dd/mm/yy нарушений было бы меньше, суд отвергает, поскольку выявленные до данного срока нарушения не были устранены даже в установленный в предписании срок, что и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имеется.

Таким образом, государственным инспектором Б1 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания были учтены требования вышеназванной статьи. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б1 от dd/mm/yy в отношении ФИО1 ча. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова