Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

БЕЛЕСКО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина республики Украина, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на территории РФ официального места жительства и регистрации не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения. В целях исполнения наказания в виде выдворения ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить форму назначенного ему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ на самостоятельный выезд. Вину признает и желает самостоятельно выехать из России, т.к. проживал на территории ДНР и, поэтому, не желает выезжать в Украину.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель УФМС России по <адрес>, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в ходе проведения мероприятий по соблюдению миграционного законодательства в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>-1, расположенного в <адрес>-а по <адрес>, был выявлен гражданин Украины ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ и по истечении 90-дневного срока пребывания из возможных 180 суток уклонился от выезда из РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ покинул её и ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ, чем нарушил требования ст.5 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что образует в незаконных действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО1, дактилоскопическими и миграционными данными, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, вину в совершенном правонарушении ФИО1 при составлении протокола, в суде первой инстанции и в жалобе признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 как гражданин иностранного государства должен знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Между тем, гражданин <адрес> ФИО1 незаконно длительное время находился на территории РФ, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния и должен был предвидеть его правовые последствия.

Довод жалобы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, подлежит отклонению как противоречащий положениям ч.6 ст.32.10 КоАП РФ, предусматривающей обязанность иностранного гражданина, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, выехать из Российской Федерации в течение 5 дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего наказания.

Согласно постановлению Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Назначенное наказание ФИО1 не исполнил и с территории РФ не выехал, в связи с чем 18 марта 2016 года УФМС России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в РФ на основании ст.27 ФЗ-114 - в связи с привлечением данного лица к административной ответственности и уклонением от выезда из РФ.

С учетом данных обстоятельств суд не вправе исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в Россию, а также изменить форму исполнения наказания в виде выдворения.

Довод о проживании ФИО1 в ДНР и его участии в вооруженном конфликте является необоснованным, т.к. согласно миграционным данным гражданин Украины ФИО1 проживает в Одесской области Украины.

Остальные доводы жалобы также являются голословными, ничем официально не подтвержденными, поэтому не свидетельствуют о несправедливости принятого судебного решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку правовых оснований для нахождения на территории РФ ФИО1 в настоящее время не имеет.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, которое является обязательным в санкциях ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении БЕЛЕСКО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин