Гражданский кодекс часть 1

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ООО «Прометей» на постановление Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

ООО «Прометей» обратилось в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ. Указанным постановлением ООО «Прометей» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В своей жалобе ООО «Прометей» отмечает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Вывод Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан о размещении ООО «Прометей» на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> ресторана на воде «Тулпар» (административного здания) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Прометей» указывает, что объект, расположенный на земельном участке, и это видно из фототаблицы № к Акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не является ни административным зданием, ни «рестораном на воде «Тулпар», как это ошибочно указано в оспариваемом постановлении.

Указанный объект, является временно сооруженной конструкцией, имитирующей плывущий под парусами корабль, имеет исключительно декоративный характер, сооружен в эстетических целях и в целях благоустройства территории земельного участка, придает неповторимый и запоминающийся облик районному центру <адрес>, какую либо, тем более существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не представляет и данная угроза отсутствует.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, в действиях ООО «Прометей» отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ, либо, в случае признания факта административного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в силу статьи 2.9 КоАП РФ, так как заявитель считает, что по делу имеются достаточные основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» директор ООО «Прометей» ФИО4 жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» по доверенности ФИО5, жалобу поддержала, в обоснование привела те же доводы, что изложены в жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» по ордеру адвокат ФИО6 жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО7 считает жалобу необоснованной, пояснил, что вина ООО «Прометей» в совершении административного правонарушения доказана, заявитель был привлечен к ответственности в установленном законом порядке.

Судья, выслушав представителей заявителя, представителя Управления Росреестра по <адрес>, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению Высокогорского отдела Управления Росреестра по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение со стороны ООО «Прометей» выразилось в том, что ООО «Прометей» использует земельный участок с кадастровым номером № предоставленный ему в аренду сроком на 5 лет, расположенный по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования путем размещения ресторана на воде «Тулпар» (административного здания). Данными действиями ООО «Прометей» нарушило требования ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с площадью 2500 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый № предоставлен в аренду ООО «Прометей» сроком на 5 лет. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками; отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи или открытые автостоянки.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ муниципального земельного контроля Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен ресторан на воде «Тулпар», огорожен металлическим забором. Из фототаблицы к акту усматривается наличие на указанном земельном участке водоема и, расположенной на нем, конструкции в виде плывущего под парусами корабля с надписью на корпусе «Тулпар». Обследование, как следует из фототаблицы, проводилось снаружи земельного участка.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указывается на факт размещения на земельном участке ресторана на воде «Тулпар» (административного здания). Указанные характеристики объекта свидетельствуют о том, что административным органом под административным зданием в данном случае понимается именно конструкция в виде корабля с надписью «Тулпар».

Вместе с тем, из представленных акта обследования и фототаблицы, иных материалов дела об административном правонарушении напрямую не следует вывод о том, что указанная конструкция является административным зданием, не представлены документы, подтверждающие характеристики данного объекта как здания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная конструкция используется как ресторан.

Из пояснений представителей ООО «Прометей» следует, что указанная конструкция смонтирована в 2013-2014 годах в эстетических целях и в целях благоустройства территории земельного участка, не является капитальным сооружением, носит декоративный характер, не является административным зданием и не используется как ресторан.

Анализируя представленные суду материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Прометей» при изложенных выше обстоятельствах требований ст. 42 Земельного кодекса РФ и соответственно об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Прометей» на постановление Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Прометей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов