Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Иразиханова А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющегося главным специалистом отдела развития инновационной инфраструктуры управления развития территорий и сопровождения проектов Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении главного специалиста отдела развития инновационной инфраструктуры управления развития территорий и сопровождения проектов Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга ФИО3, а именно: ФИО3, являясь главным специалистом отдела развития инновационной инфраструктуры управления развития территорий и сопровождения проектов Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, расположенного по адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, допустил грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), установленных ч. 6 ст. 15, п. 10 ст. 18 ФЗ № 294-ФЗ, а именно: на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 140-р установлен срок проведения плановой выездной проверки ООО «Научно-Внедренческая компания «Синтез» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ФИО3 в нарушение указанного срока, осуществил плановые мероприятия по контролю ООО «Научно-Внедренческая Компания «Синтез» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, чем ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, нарушив сроки проведения плановой проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 в протесте просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 года № 5-37/16-40 мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В протесте прокурор указывает, что прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) должностными лицами Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, в ходе которой выявлен факт нарушении сроков проведения плановой проверки. По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного специалиста отдела развития инновационной инфраструктуры управления развития территорий и сопровождения проектов Комитета ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 года № 5-37/16-40 мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5, которое поступило в прокуратуру города 19.02.2016.

В обоснование вынесенного постановления мировой судья судебного участка № 40 Санкт-Петербурга указал, что срок проверки не нарушен, в связи с тем, что лицом, в отношении которого она проведена направлено уведомление о переносе плановых мероприятий по контролю, которое согласовано и.о. председателя Комитета ФИО4 на основании резолюции (отметка на данном уведомлении «Согласовано и подпись ФИО4»). Кроме того, по мнению мирового судьи, срок мероприятий по контролю устанавливается не распоряжением и.о. председателя Комитета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 140-р, а нормой ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой срок проверки не может превышать двадцать рабочих дней. По мнению прокурора, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 года № 5-37/16-40 не основано на законе и материалах дела, подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в нарушении сроков проведения проверки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Порядок проведения проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей закреплен требованиями Федерального закона № 294-ФЗ. Согласно ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), которое должно содержать, в том числе, срок ее проведения.

Распоряжением и.о. председателя Комитета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 140-р установлен срок проведения плановой выездной проверки ООО «НВК «Синтез» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение названного срока, плановые мероприятия по контролю в ООО «НВК «Синтез» осуществлены главным специалистом отдела развития инновационной инфраструктуры управления развития территорий и сопровождения проектов Комитета ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №7.

Требованиями п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в распоряжении руководителя контролирующего органа либо его заместителя указываются сроки проведения конкретной проверки. При этом, п. 7 Типовой формы распоряжения, утвержденной приказом Министра экономического развития Российской Федерации ФИО6 от 30.04.2009 года № 141 предусмотрено указание даты начала и окончания проверки.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и

расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих плановую проверку, её срок может быть продлен руководителем такого органа.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ закреплено, что превышение установленных сроков проведения проверок, является грубым нарушением требований названного федерального закона и влечет недействительность результатов проверки.

Вместе с тем, срок проведения проверки ООО «НВК «Синтез» руководителем Комитета не продлевался, распоряжение о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, что образует в действиях главного специалиста отдела развития инновационной инфраструктуры управления развития территорий и сопровождения проектов Комитета ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, выразившийся в нарушении сроков проведения плановых мероприятий по контролю.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, представил ходатайство, в котором указал, что извещен о дате слушания протеста, просит рассмотреть протест в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании прокурор Иразиханов А.А. поддержал доводы, изложенные в протесте, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав пояснения прокурора Иразиханова А.А., исследовав административный материал – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения ФИО3, ФИО7, копию паспорта ФИО3, копию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность государственной гражданской службы, копию должностного регламента главного специалиста отдела развития инновационной инфраструктуры Управления развития территорий и сопровождения проектов Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, копию распоряжения о проведении выездной плановой проверки № 140-р от ДД.ММ.ГГГГ года, электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, определения, телефонограмму, доверенность, ходатайство, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Научно-Внедренческая компания «Синтез», постановление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу с ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 указанного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Как следует из материалов дела, согласно утвержденному плану проведения плановых проверок Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга в отношении ООО «НВК «Синтез» ДД.ММ.ГГГГ должна была начаться выездная проверка. Срок проведения проверки установлен 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга ФИО4 издано распоряжение № 140-р о проведении выездной плановой проверки ООО «Научно-Внедренческая Компания «Синтез», в соответствии с которым проведение проверки сроком не более 10 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено главному специалисту отдела развития инновационной инфраструктуры управления развития территорий и сопровождения проектов Комитета ФИО5 и специалисту 1-й категории отдела развития инновационной инфраструктуры управления развития территорий и сопровождения проектов Комитета ФИО7

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ плановая выездная проверка ООО «Научно-Внедренческая Компания «Синтез» осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 13-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 13-00 часов.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что сроки проведения конкретной проверки устанавливается распоряжением руководителя контролирующего органа в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, но не должны превышать общие сроки проведения проверок, установленные статьей 13 указанного закона.

Необходимость соблюдения установленных сроков проведения проверки закреплена в пункте 10 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки.

Данная обязанность дополняется установленным в пункте 6 статьи 15 указанного Закона запретом для должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля превышать установленные сроки проведения проверки.

Поскольку распоряжением и.о. председателя Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга ФИО4 установлен определенный срок проведения проверки в отношении ООО «Научно-Внедренческая Компания «Синтез» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то проверка главным специалистом ФИО3 должна быть проведена в срок, не превышающий указанный в распоряжении.

Иные распоряжения о сроках проведения выездной плановой проверки в отношении ООО «Научно-Внедренческая Компания «Синтез», а также сведения о внесении изменений в ежегодный план проведения плановых проверок в отношении Общества, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства являются нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доводы протеста прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.02.2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -