Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды – государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды – государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено, затем привлечен к административной ответственности. Считает, что привлечение за одно и то же действие дважды недопустимо. При отсутствии отягчающих вину обстоятельств назначена санкция выше минимального размера. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что лишило возможности высказывать свою позицию по обвинению. При вынесении постановления не выяснены все существенные обстоятельства по делу. Материалы дела не содержат оригинала или заверенной надлежащим образом копии заключения эксперта ГБУ РК «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр». Протокол изъятия вещей и предметов составлен с процессуальными нарушениями в отсутствие понятых, которые были вписаны формально. В обжалуемом постановлении идет ссылка на свидетелей, которые в рамках административного дела не допрашивались.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил жалобу следующими доводами. Считает, судьей не в полной мере проведена проверка его доводов, поскольку в судебное заседание не были вызваны свидетели, не было осмотрено место происшествия. Не представлено доказательств принадлежности спиленных сосен видам, занесенным в Красную книгу РФ. Поскольку спиливание деревьев в разные дни, то Севприроднадзор не принял должных мер для предотвращения совершения правонарушения. Считает, что сносом деревьев вреда окружающей среде не было нанесено, был расчищен земельный участок для его использования по целевому назначению – строительства индивидуального жилого дома. Считает, что имеются основания при знать правонарушение малозначительным. Административное расследование Севприроднадзором не проводилось. В ходе рассмотрения дела не было установлено каким орудием совершен спил деревьев, его наименование и принадлежность, способ спила. Сами деревья находились на ином участке и никто не был очевидцев их спила. Сам земельный участок не имел обременений по его использованию. Не имеется сведений, что на земельном участке ... произрастали деревья, посаженные искусственным способом, не имеется сведений где были выращены саженцы и кем и когда посажены, не имеется подтверждающих документов, что были посажены именно деревья, занесенные в Красную книгу. Считает, что не имеется доказательств, что были спилены именно краснокнижные деревья.

В судебном заседании представители Севприроднадзора ... и ... просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы уголовного дела ..., доводы жалобы и пояснений участников процесса, суд приходит к следующему.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от ... указало, что в период времени с ... по ... на земельном участке по адресу: г.Севастополь, ..., принадлежащем ..., ФИО2 было спилено 10 сосен сосны Пицундской (Станкевича), занесенных в Красную книгу РФ. В результате причинен ущерб объектам растительного мира в размере 772125 рублей.

С выводом должностного лица следует согласиться.

В соответствии со ст.8.35 КоАП РФ административным правонарушением признается Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3 ст.11, ч.1 ст.60 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Согласно перечней (списков) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации (по состоянию на ...), утвержденных Приказом Министерством природных ресурсов РФ от 25.10.2005 N 289, сосна пицундская является растительным объектом, занесенным в Красную книгу РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ... (т.1 л.д.58-59);

- письмом от ... директора ФГБУН «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» ..., согласно которого установлена видовая принадлежность образцов – сосна брутская разновидность пицундская (т.1 л.д.56);

- письмом от ... заместителя начальника ГУ Севприроднадзора ..., согласно которого в ФГБУН «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» направлены образцы деревьев и копия акта обследования от ... (т.1 л.д.67);

- протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ..., согласно которого с пересечения улиц ... были отобраны фрагменты обнаруженных сосен (т.1 л.д.173-174);

- актом обследования территории от ..., согласно которого на пересечения улиц ... были обнаружены фрагменты сосны Пицундской, ответственность за уничтожение которых (т.1 л.д.179-195);

- объяснением .... от ..., согласно которого он взял на себя ответственность за уничтожение сосен, произраставших на территории земельного участка по адресу: г.Севастополь, ..., в связи со строительством дома (т.1 л.д.79);

- расчетом вреда, согласно которого размер причиненного ущерба объектам растительного мира составляет 772125 рублей (т.1 л.д.138-139);

- проектом землеустройства от 2008 года, согласно приложений которого на земельном участке по адресу: г....; произрастало 56 деревьев (т.1 л.д.144-170);

- приказом начальника ГУ Севприроднадзора от ... о проведении обследования территории на Красной горке г.Севастополя в связи с обращениями граждан ... и ... (т.1 л.д.196-197);

- обращением ... от ... по факту вырубки деревьев на ... (т.1 л.д.198);

- сведениями из реестра полученных сообщения, согласно которого ... сообщила о факте вырубки деревьев на ... (т.1 л.д.204).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения и о квалификации его действий по ст.8.35 КоАП РФ, являются правильными.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается обозренными материалами уголовного дела, возбужденного ... по факту уничтожения деревьев и прекращенного ... в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ:

- рапортом сотрудника полиции от ..., согласно которого поступило телефонное сообщение от ..., со слов которой на пересечении улиц Танкистов и Артиллеристов в г.Севастополе вырубают деревья (т.1 Уголовного деда – (далее УГ) л.д.10);

- рапортом сотрудника полиции от ..., согласно которого поступило телефонное сообщение от ..., со слов которого на ... вырубают деревья (т.1 УГ л.д.22);

- объяснением ... от ..., согласно которого он стал очевидцем вырубки деревьев и принял меры к фиксации факта вырубки (т.1 УГ л.д.25);

- рапортом сотрудника полиции от ..., согласно которого поступило телефонное сообщение от ..., со слов которого на ... вырубают деревья (т.1 УГ л.д.28);

- объяснением ... от ..., согласно которого она увидела место складирования на поляне у домовладения по адресу: г.Севастополь, ..., вырубленных деревьев (т.1 УД л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности около домовладения по адресу: г.Севастополь, ..., установлен факт вырубки деревьев (т.1 УД л.д.42-46);

- обращением ... с приложенными фотографиями, направленными посредством Интернета, согласно которого он зафиксировал факт спиливания деревьев на ... (т.1 УД л.д.78-82);

- письмом от ... директора ФГБУН «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» ..., согласно которого название сосны Станкевича является аналогом сосны Пицундской (т.1 УД л.д.135);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого на участке местности около домовладения по адресу: г.Севастополь, ..., обнаружены остатки спиленных деревьев (т.1 УД люю.146-156);

- протоколом осмотра от ..., согласно которого осмотрены фрагменты спиленных деревьев, обнаруженных на участке местности около домовладения по адресу: г.Севастополь, ... (т.1 УД л.д.166-190);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого изъятые при производстве осмотра участка местности около домовладения по адресу: г.Севастополь, ..., остатки спиленных деревьев ранее составляли 10 деревьев (т.1 УД л.д.195-199);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены образцы веток и коры (т.2 УД л.д.124-125);

- протоколом допроса свидетеля ... от ..., согласно которого им указаны обстоятельства обнаружения спиленных деревьев на ... г.Севастополя, а также проверки их количества и видовой принадлежности (т.2 л.д.146-149);

- протоколом допроса свидетеля ... от ..., согласно которого обнаруженные около участка местности около домовладения по адресу: г.Севастополь, ..., деревья являются свежеспиленными, относятся к сосне Пицундской (т.2 УД л.д.173-174);

- протоколом допроса свидетеля ... от ..., согласно которого изъятые с места происшествия остатки деревьев относятся к сосне Пицундской (т.2 УД л.д.195-197);

- протоколом допроса свидетеля ... от ..., согласно которого она зафиксировала факт спила деревьев на ... (т.2 УД л.д.207-208);

- протоколом осмотра от ..., согласно которого осмотрены фотографии сделанные ... (т.2 УД л.д.2014-218)4

- протоколом допроса свидетеля ... от ..., согласно которого ей от ФИО2 стало известно, что он спилил деревья, так как земельный участок, на котором произрастали деревья принадлежит ему (т.2 УД л.д.220-222);

- протоколом допроса ФИО2 от ..., согласно которого он спилил деревья, на принадлежащем его супруге участке по адресу: г.Севастополь, ... (т.2 УД л.д.234-237).

Доводы заявителя ФИО2 о том, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено, затем он привлечен к административной ответственности, что недопустимо, судья считает несостоятельными, поскольку ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, а его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств назначена санкция выше минимального размера, судья считает не являющимися для снижения размера штрафа, поскольку размер штрафа фактически учитывает позицию самого ФИО2, который не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что при вынесении постановления не выяснены все существенные обстоятельства по делу, судья считает несостоятельными и противоречащими совокупности вышеуказанных доказательств.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что материалы дела не содержат оригинала или заверенной надлежащим образом копии заключения эксперта ГБУ РК «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр», судья считает не освобождающими ФИО2 от административной ответственности, поскольку факт принадлежности уничтоженных деревьев к объектам растительного мира, занесенного в Красную книгу РФ подтвержден надлежащим специалистом, компетентность которого не вызывает сомнений у судьи.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что протокол изъятия вещей и предметов составлен с процессуальными нарушениями в отсутствие понятых, которые были вписаны формально, судья считает несостоятельными, поскольку основаны на предположении, не подтвержденными какими-либо достоверными и объективными доказательствами.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что в обжалуемом постановлении идет ссылка на свидетелей, которые в рамках административного дела не допрашивались, судья считает несвидетельствующими о невозможности использовать показания свидетелей, полученные в рамках прекращенного уголовного дела при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что судьей не в полной мере проведена проверка его доводов, поскольку в судебное заседание не были вызваны свидетели, не было осмотрено место происшествия, судья считает несвидетельствующими о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, которое подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО2 в ходе уголовного расследования.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что не представлено доказательств принадлежности спиленных сосен видам, занесенным в Красную книгу РФ, судья считает несоответствующими действительности, поскольку в обжалуемом постановлении имеется ссылка на нормативный акт, устанавливающий перечень объектов растительного мира, занесенного в Красную книгу РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что спиливание деревьев в разные дни, то Севприроднадзор не принял должных мер для предотвращения совершения правонарушения, судья считает несвидетельствующими о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и неосвобождающими ФИО2 от административной ответственности.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что сносом деревьев вреда окружающей среде не было нанесено, был расчищен земельный участок для его использования по целевому назначению – строительства индивидуального жилого дома, имеются основания при знать правонарушение малозначительным, сам земельный участок не имел обременений по его использованию, судья считает несостоятельными, поскольку обязанность соблюдения вышеуказанного природоохранного законодательства лежит на неопределенном круге лиц, вне зависимости от наличия прав собственности на земельные участки, на которых произрастают объекты растительного мира. Кроме того, размер причиненного ущерба в сумме 772125 рублей не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что административное расследование Севприроднадзором не проводилось, в ходе рассмотрения дела не было установлено каким орудием совершен спил деревьев, его наименование и принадлежность, способ спила, сами деревья находились на ином участке и никто не был очевидцев их спила, судья считает несвидетельствующими о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, которое подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО2 в ходе уголовного расследования.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что не имеется сведений, что на земельном участке ... произрастали деревья, посаженные искусственным способом, не имеется сведений где были выращены саженцы и кем и когда посажены, не имеется подтверждающих документов, что были посажены именно деревья, занесенные в Красную книгу, не имеется доказательств, что были спилены именно краснокнижные деревья, судья считает несвидетельствующими о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, которое подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО2 в ходе уголовного расследования.

Иные многочисленные доводы заявителя относительно полноты, достоверности, объективности имеющихся в материалах дела доказательствах не опровергают вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды – государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ... в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.