Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2016 года жалобу защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон 2» (далее ООО УК «Кенон 2») Писаревой Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 07.06.2016 которым ООО УК «Кенон 2» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 07.06.2016 ООО УК «Кенон 2» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник ООО УК «Кенон 2» Писарева Е.В. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу. Ссылается, что действительно внутриквартальные сети находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, и они внесены в программу капитального ремонта. Для другой ресурсоснабжающей организации АО «Водоканал-Чита» согласованы иные нормативы по санитарно-химическому показателю, однако для ООО УК «Кенон 2» несправедливо применяется общий норматив. Экспертное заключение № ОЗ.ОЦ/4.2-763 от 29.03.2016 не исключает, что причиной ухудшения питьевой воды является природный фактор и загрязнение по мере транспортирование воды по внутридомовым сетям. Загрязнение воды также происходит до поступления её во внутридомовые сети.

В суде защитник ООО УК «Кенон 2» Писарева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Роспотребнадзора ФИО1 просила постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.5 КоАП РФ возникает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Основанием для привлечения ООО УК «Кенон 2» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Проба холодной воды, отобранная 17.03.2016 в подвальном помещении жилого <адрес> в <адрес> перед водоподогревателем не соответствовала требованиям по органолептическому показателю мутности фактическое содержание составило 10.1 мг/дм3, что превышает в 6.7 раз гигиенический норматив который составляет 1.5 мг/дм3. Кроме того превышение содержания железа, фактически составило 4.28 мг/дм3, что превышает в 4.28 раз гигиенический норматив который составляет 1 мг/дм3.

Проба горячей воды также не соответствовала требованиям по органолептическому показателю мутности, фактическое содержание составило 6.47 мг/дм3, что превышает в 4.3 раз гигиенический норматив, который составляет 1.5 мг/дм3. Санитарно-химический показатель по содержанию железа составило 2.84 мг/дм3, что превышает в 2.84 раз гигиенический норматив, который составляет 1 мг/дм3.

Однако вода в сетях водоснабжения при вводе в данный дом соответствует требованиям по органолептическому показателю мутности и санитарно-химическому показателю (содержание железа).

При этом на ведомственной водопроводной сети ООО УК «Кенон 2» не осуществляет производственный контроль качества питьевой воды, программа производственного контроля качества питьевой воды отсутствует, договор с уполномоченной организацией на проведение указанных исследований качества вода отсутствует.

По данному факту специалистом-экспертом отдела санитарно надзора Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 16.05.2016 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение судье районного суда.

Судья, привлекая к административной ответственности, установила в бездействие ООО УК «Кенон 2» состав правонарушения выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Соглашаясь с данным решением, судья краевого суда отмечает.

Отсутствие программы производственного контроля качества воды и не осуществление производственно-лабораторного контроля качества питьевой воды на ведомственной водопроводной сети, является нарушением пп. 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пп. 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых, в частности, связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, ее качество должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

В статье 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» дано понятие внутридомовым инженерным системам - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и установленные в ходе административного расследования обстоятельства, судья приходит к выводу, что управляющая компания в силу закона должна эксплуатировать общее сантехническое оборудование многоквартирного дома, с соблюдением санитарных правил, в том числе, предъявляемым к качеству питьевой воды, поступающей потребителям по инженерным коммуникациям.

Доводы жалобы, что загрязнение воды происходит до поступления её во внутридомовые сети многоквартирного дома, что внутриквартальные сети внесены в программу капитального ремонта не исключают административную ответственность ООО УК «Кенон 2», так как общество привлекается к ответственности, в том числе за отсутствие программы производственного контроля качества воды и не осуществление производственно-лабораторного контроля качества питьевой воды на ведомственной водопроводной сети.

Другие доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 07.06.2016 о привлечении ООО УК «Кенон 2» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Писаревой Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>