Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Левченко А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя АО «Тандер» Левченко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Тандер», предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тандер» - Левченко А.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование приведенных доводов указал, что АО «Тандер» (далее - «Общество») получило постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края.

Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласно с постановлением, считает его незаконным, подлежащем отмене, а административное дело — прекращению на основании нижеследующего.

Общество не было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях:

«При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными докумен там и органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Ко АП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя».

Единственным законным представителем Общества является его единоличный исполнительный орган — генеральный директор (ФИО1). Ни закон, ни учредительные документы Общества иных законных представителей Общества не устанавливают. В материалах административного дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая данное утверждение.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, местом нахождения Общества (местом нахождения единоличного исполнительного органа, то есть законного представителя Общества) является адрес: <адрес>.

Административное дело возбуждено Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края.

Протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен заинтересованным лицом в отсутствие представителя Общества.

Заинтересованное лицо не направляло в место нахождения Общества уведомление о составлении протокола, то есть не известило законного представителя Общества о месте и времени составления протокола.

Имеющееся в материалах дела уведомление о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ законному представителю Общества не направлялось. Оно было получено филиалом Общества в городе Ставрополь, что подтверждается, во-первых, оттиском печати, имеющим слова «Ставропольский филиал»; во- вторых, адресом, указанным заинтересованным лицом в правом верхнем углу данного уведомления «<адрес>»; в-третьих — копией выписки из журнала входящей корреспонденции Ставропольского филиала Общества.

Таким образом, материалы административного дела однозначно подтверждают факт ненадлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола. Извещение руководителя филиала Общества не является надлежащим, так как последний не является законным представителем Общества.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении прав Общества, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ и, соответственно, нарушении законности при применении мер административного принуждения, что входит в противоречие с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ. То есть в настоящем правовом споре имеет место существенное нарушение процессуальных требований привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влечет последствия в виде отмены протокола (постановления).

Отсутствие состава административного правонарушения в связи с незаконностью предписания.

Обществу вменяется часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Общество имеет основания утверждать, что предписание, врученное Ставропольскому филиалу Общества ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заинтересованным лицом, является незаконным.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ не предусматривает ответственность за неисполнение незаконного предписания.

Мировым судом при рассмотрении административного дела в отношении Общества не рассматривался вопрос законности предписания. Между тем, от решения данного вопроса зависит наличие или отсутствие состава административного правонарушения, вмененного Обществу.

Обязанность суда проверить законность предписания подтверждается судебными актами высшей судебной инстанции. Например, Верховный суд РФ указал в постановлении от 07.07.2014 N 18-АД14-23, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и жалоб, поданных на постановление мирового судьи, судебными инстанциями не была проверена законность предписания государственного инспектора Новороссийского линейного отдела Южного Управления государственного морского и речного надзора N10/12 от 24 октября 2012 г. Такая же позиция Верховного суда РФ закреплена в Постановлении от 04.07.2014 №34-АД14-3. где указано, что при рассмотрении дела по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ суд обязан проверить законность предписания (ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ). Если суд установит, что предписание незаконно, то он должен прекратить дело по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предписанием Заинтересованное лицо возлагает на Общество следующую обязанность: «Провести мероприятия по восстановлению дорожных знаков 5.15.3 (начало полосы) 5.15.5 (конец полосы) по <адрес> в районе строения № (примыкание уличнодорожной сети к супермаркету «Магнит») на переходно-скоростных полосах в соответствии с нормативными требованиями по безопасности дорожного движения» и установливает срок для исполнения Обществом предписания — до ДД.ММ.ГГГГ, не проверив его законность.

Заинтересованное лицо не установило субъекта административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 10 федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о собственниках автомобильных дорог содержатся в Едином государственном реестре автомобильных дорог. В данном реестре АО «Тандер» не числится в качестве собственника участка дороги.

Согласно части 9 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах, Участок дороги включен в автомобильную дорогу, являющейся автомобильной дорогой общего пользования местного значения. В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах, автомобильная дорога, включающая в себя Участок дороги, является собственностью городского округа г. Михайловска. Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органа местного самоуправления.

Общество не является органом местного самоуправления и, соответственно, не должно осуществлять дорожную деятельность (определение дорожной деятельности изложено в пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах — «деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»).

Заинтересованное лицо незаконно (в противоречие статье 210 ГК РФ и пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах) возложило обязанность органа местного самоуправления по содержанию Участка дороги на Общество. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности предписания. А незаконность предписания свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения влечет последствия в виде прекращения производства по административному делу.

Согласно путпсту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, АО «Тандер» - ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в своей жалобе, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судьей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» рассмотрено мировым судьей в отсутствие его представителя. Также в судебном заседании установлено, что сведения о надлежащем извещении АО «Тандер» о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, а представленная копия отчета об отслеживании почтовых отправлений не является доказательством надлежащего извещения АО «Тандер», поскольку из него не возможно установить содержание потового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к законному и обоснованному выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, выразившегося в нарушении прав АО «Тандер» как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом сделан вывод о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные нарушения процессуальных требований признаны существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, ввиду чего иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Акопов