Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<адрес>ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района имени <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана №№ рублей, без конфискации древесины и транспортного средства, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд района имени <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, считает данное постановление незаконным и вынесенным без доказательств ее вины. Мотивируя тем, что административным делом было установлено, что в 2016 году сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, перевозивший древесину, принадлежащую ООО <адрес> директором которого является она. На момент остановки у водителя имелся оформленный сопроводительный документ, должностное лицо, заполнявшее данный документ также было установлено полицией. Мировым судьей не установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. По ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ответственность наступает только за транспортировку древесины без сопроводительного документа, который согласно ст. 50.4 Лесного кодекса РФ оформляется собственником древесины, а не за оформленный сопроводительный документ с имеющимися недочетами и ошибками. Административным расследованием не установлена ее вина в совершении правонарушения, в постановлении мировой судья не указала обстоятельства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ею, как должностным лицом, своих служебных обязанностей. Кроме того, не указано виновное должностное лицо, установленное сотрудниками полиции, фактически допустившее ошибки в ИНН при составлении сопроводительного документа, ставшего причиной разбирательства. Приведенные в постановлении документы, ее вины как должностного лица не подтверждают, также в постановлении не указано, что сопроводительный документ <адрес>» на момент транспортировки древесины был в наличии, оформлен и предъявлен сотрудникам полиции. Несмотря на ошибку в «ИНН Грузополучателя», иные сведения позволяли установить информацию о происхождении древесины, собственниках и покупателя древесины, их местонахождение, породный состав, объем древесины. Вину свою в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей она не признавала, а только подтвердила обстоятельства дела, которые установила полиция.

Со ссылками на нормы действующего законодательства просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы просила отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в ходатайстве защитника от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующий на основании доверенности, представил в судебном заседании ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Пояснил, что не отрицает наличие опечаток, допущенных при оформлении сопроводительного документа на древесину, принадлежащую <адрес> Однако считает, данные опечатки не существенными, сопроводительный документ содержал достаточно сведений позволяющих установить административным органам необходимые сведения, в том числе, идентифицировать стороны по договору купли-продажи древесины, вид, состояние и объем перевозимой древесины. В связи с тем, что не наступили неблагоприятные последствия в связи с допущенными нарушениями при оформлении сопроводительного документа на древесину, полагал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Должностное лицо управления лесами <адрес>ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором указывает, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством РФ.

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила) определяют, что сопроводительный документ заполняется с соблюдением, в том числе следующих требований: в п. 1 указывается номер сопроводительного документа, в п. 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что сопроводительный документ на транспортировку древесины без номера от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>» оформлен с нарушением Правил, так как в п. 1 сопроводительного документа не указан его номер (содержится рукописная запись «б/н»), в п. 6 указанного сопроводительного документа указано место нахождения налогоплательщика <адрес>-Проф», идентификационный номер: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, №, однако согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения <адрес>» является: 680013, <адрес>А, оф. 508, №. Аналогичные сведения о юридическом лице указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ без номера. Таким образом, п. 6 сопроводительного документа на транспортировку древесины без номера от ДД.ММ.ГГГГ содержит не достоверные сведения о грузополучателе древесины, а п. 1 сопроводительного документа на транспортировку древесины составлен в нарушение Правил, поскольку ему не присвоен номер.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку древесина, принадлежащая ООО «Трансоптстрой» перевозилась без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно устава <адрес>» ФИО1 является единственным участником и директором общества.

Согласно п. 4.2 Устава при осуществлении своей деятельности общество обязано соблюдать требования действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ подлежит ответственности конкретное должностное лицо, на которое ФИО1, как директор <адрес>» возложила обязанности по заполнению сопроводительных документов, основан на неверном толковании норм права, поскольку под должностным лицом следует также понимать руководителей и других работников организации, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных функций. Директор ООО <адрес>» ФИО1, как должностное лицо имела возможность и должна была контролировать соблюдение подчиненными сотрудниками действующего законодательства, регламентирующего порядок перевозки древесины и порядок подготовки необходимой для транспортировки древесины документации.

Как указал в своем объяснении ФИО4, заполнивший сопроводительный документ без номера от ДД.ММ.ГГГГ, бланки сопроводительных документов ему выдал директор ООО <адрес>» ФИО1 Учитывая, что п. 6 в сопроводительном документе уже содержал неверные сведения о грузополучателе древесины, которые выполнены с использованием технических средств, а ФИО4 заполнил рукописным текстом оставшиеся свободные графы сопроводительного документа, ФИО1 не могла не знать о неверном заполнении сопроводительного документа, что также подтверждает наличие ее вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении согласилась с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, который содержит конкретные выводы о вине должностного лица – директора <адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 признала вину в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности директора <адрес>» ФИО1 по допущенным недостаткам сопроводительного документа на основании собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности нарушения, прихожу к следеющему.

Исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное директором <адрес>» ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку наступление (либо отсутствие) вреда окружающей среде и тяжесть наступивших последствий не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В связи с чем, довод защитника о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, является несостоятельным.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учтены общие правила назначения административного наказания, учтено смягчающее вину обстоятельство. С учетом вышеизложенного, ФИО1 назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении районным судьей не установлено каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью <адрес>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья ФИО5