Гражданский кодекс часть 1

представителей МУП <адрес> «<данные изъяты>№» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> - инженера группы технического сопровождения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

при секретаре Ежовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП <адрес> «<данные изъяты>№» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «<данные изъяты>№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (№, водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является МУП <адрес> «<данные изъяты>№ (№), зарегистрированное по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации ТС <адрес>), нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> Этим же постановлением МУП <адрес> «<данные изъяты>№» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением административного органа, представитель по доверенности МУП <адрес> «<данные изъяты>№» ФИО1 обжаловала его в суд, указав в обоснование, что согласно техническим характеристикам автотранспортного средства марки №, максимальная развиваемая скорость данного транспортного средства составляет 80 км/ч. Указанная максимальная скорость данного автобуса - 80 км/ч может быть развита транспортным средством марки <данные изъяты> только порожним, без груза, не в установленном режиме работы (движения). Максимально развиваемая скорость груженного ТС данной марки при обычной загрузке пассажиропотока в указанный в постановлении период совершения административного правонарушения по данному маршруту без учета требований п.10.1 ПДД, технически не может превысить 65 км/ч. В данном случае, на фотоматериале, указан автобус маршрута №, совершающий обычный рейс по графику, с пассажирами внутри. Фотография не дает возможности оценить ситуацию на дороге, не позволяет точно сказать, что данное транспортное средство находилось на данном участке дороги одно, а показания скорости движения, зафиксированные специальной аппаратурой, принадлежат именно данному транспортному средству, а не иному, двигавшемуся рядом, в том же направлении.

На основании изложенного, представитель МУП <адрес> «<данные изъяты>№» ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУП <адрес> «<данные изъяты>№» виновным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МУП <адрес> «<данные изъяты>№» ФИО1 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что согласно сведениям, представленным АО «Региональный навигационно-информационный центр по <адрес>» ГЛОНАСС, скорость транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, гаражным номером № в период времени <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на <адрес>,21, составила 2 км/час в количестве 1 ед. На данном отрезке дороги <адрес>, от строения № до <адрес>, скоростной режим составлял не более 52 км/час. Данное обстоятельство указывает на то, что принадлежащее МУП <адрес> «<данные изъяты>№» автотранспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на данном отрезке дороги не могло развить скорость 84км/час.

Инженер группы технического сопровождения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил суду, что скорость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является МУП <адрес><данные изъяты>№» измерена специальным техническим средством- системой фотофиксации нарушений скоростного режима (СФНСР) «Автопатруль Радар», которое применяется для выявления в автоматическом режиме нарушений, в том числе, скоростного режима транспортных средств в потоке. Данная система исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Указанная система является измерительным комплексом значений текущего времени с фотофиксацией, предназначена, в том числе для фотофиксации в автоматическом режиме нарушений транспортными средствами скоростного режима.

Принцип действия комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем с ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой Российской Федерации UTC(SU), и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые комплексом.

Компьютерный блок и ПО обеспечивают формирование фотокадров с помощью встроенной фотокамеры, обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, полученных от спутниковой антенны, расчет координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме.

В соответствии с КоАП РФ комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений СФН СР «Автопатруль Радар», имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области нарушений скоростного режима транспортных средств, не имеется. Указанный прибор прошел поверку на момент фиксации правонарушения, срок которой не истек на дату совершения вмененного МУП <адрес> «<данные изъяты>№» правонарушения.

К доводам представителя правонарушителя о невозможности развить транспортным средством <данные изъяты> скорость свыше 80 км/час, следует отнестись критически, поскольку технические характеристики данного транспортного средства, представленные представителем МУП <адрес> «<данные изъяты>», имеют справочный характер, и не могут быть использованы в качестве нормативов, о чем имеется указание в самих основных справочных данных.

Также являются несостоятельными доводы представителя правонарушителя о том, что согласно данным системы ГЛОНАСС скорость транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, гаражным номером <данные изъяты> в период времени <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на <адрес> составляла не более 52 км/час, так как основным назначением системы ГЛОНАСС является определение координат местоположения транспортного средства. Кроме того, система ГЛОНАСС определяет среднюю скорость транспортного средства на конкретном отрезке дороги, тогда как специальное техническое средство СФН СР Автопатруль Радар определяет моментальную скорость транспортного средства в определенный момент времени и в конкретной точке. И эти показатели являются достоверными, и никаких оснований сомневаться в точности полученных данных не имеется.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП <адрес> «<данные изъяты>№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секунд по адресу: <адрес> 21 - <адрес> (<данные изъяты>.), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является МУП <адрес> «<данные изъяты>№» № зарегистрированное по адресу: <адрес> (№ нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84км/ч.

В постановлении указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъёмки- СФН СР Автопатруль Радар, заводской № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина МУП <адрес> «<данные изъяты>№» подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП <адрес> «<данные изъяты>№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> 21- <адрес> (№ водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является МУП <адрес> «<данные изъяты>№ зарегистрированное по адресу: <адрес>№), нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84км/ч;

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором четко изображен государственный регистрационный знак транспортного средства - №, его гаражный №, зафиксирована скорость 84км/ч и место съемки: <адрес> 21- <адрес>, а также наименование системы фотофиксации нарушений скоростного режима СФН СР «Автопатруль Радар»;

- свидетельством об утверждении типа средств измерений <данные изъяты>№, из которого следует, что тип СФН СР Автопатруль Радар утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерения СФН СР «Автопатруль Радар» (рег. №), заводской № поверен и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, факт нарушения скоростного режима транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес> 21- <адрес>, был зафиксирован надлежащим и исправным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является МУП <адрес> «<данные изъяты>№», что заявителем не оспаривается.

Таким образом, указанное постановление подтверждает допущенный факт превышения водителем автомобиля марки ЛИАЗ № государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является МУП <адрес> «<данные изъяты>№» установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч.

Доводы представителя правонарушителя о невозможности развить транспортным средством <данные изъяты> скорость свыше 80 км/час, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. В судебном заседании установлено, что технические характеристики данного транспортного средства, представленные представителем МУП <адрес> «<данные изъяты>№», имеют справочный характер, и не могут быть использованы в качестве нормативов, о чем имеется указание в самих основных справочных данных. Кроме того, технические характеристики транспортного средства <данные изъяты> приведенные на общедоступных ресурсах сети Интернет, содержат информацию о том, что указанное транспортное средство может развивать скорость до 90 км/час, и не содержат информации о снижении скорости при загрузке транспортного средства. Более того, представителем правонарушителя не представлено суду никаких доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска не подвергалась какой - либо модификации, позволяющей увеличить его скорость.

Также суд считает надуманными, объективно ничем не подтвержденными доводы представителя правонарушителя о том, что фотоматериал, полученный с применением специального технического средства работающего в автоматическом режиме не позволяет точно сказать, что зафиксированная скорость принадлежит именно транспортному средству <данные изъяты>, а не иному, двигавшемуся рядом, в том же направлении транспортному средству, поскольку на фотографии изображен именно автобус <данные изъяты>, государственные номера и гаражный номер, которого хорошо читаются.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS включает оборудование, реализующее функции определения географических координат и параметров движения транспортного средства.

Как следует из справки, представленной АО «<данные изъяты>» ГЛОНАСС, скорость транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, гаражным номером <данные изъяты>, находившегося на <адрес>,21, определена в период времени <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и на отрезке дороги: <адрес>, от строения № до <адрес>, т.е. определена средняя скорость данного транспортного средства на определенном отрезке дороги, тогда как системой СФН СР «Автопатруль Радар» скорость указанного транспортного средства определена по состоянию на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.), т.е. в конкретном месте и в конкретное время.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные МУП <адрес> «<данные изъяты>№» доказательства не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях МУП <адрес> «<данные изъяты>№» состава административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения МУП <адрес> «<данные изъяты>№» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МУП <адрес> «<данные изъяты>» согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП <адрес> «<данные изъяты>№» является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МУП <адрес> «<данные изъяты>№» оставить без изменения, а жалобу представителя МУП <адрес> «<данные изъяты>№» ФИО1 на данное постановление, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Дурыманова