Гражданский кодекс часть 1

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием помощника прокурора Тарасовского района Кологойда М.А., лица, привлечённого к административной ответственности ИП ФИО1, защитника - адвоката Плотникова О.Д., представившего ордер № 87093 от 02.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06.07.2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06.07.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В жалобе указал, что постановление считает подлежащим отмене, производство по делу - прекращению, поскольку в судебном заседании было установлено, что продавец ФИО2 была осведомлена о правилах торговли спиртными напитками, о чём подписала памятку, дополнительное соглашение к должностной инструкции и ознакомилась с приказами, касающимися запрета продажи несовершеннолетним алкоголя и табачной продукции. Поскольку он принял все необходимые меры для обеспечения исполнения продавцом правил продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 и защитник Плотников О.Д. доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Кологойда М.А. настаивал на отказе в удовлетворении жалобы, поскольку материалы дела подтверждают вину ИП ФИО3 в совершении правонарушения, документы, на которых ИП ФИО1 основывает свою невиновность, при составлении протокола представлены не были.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При вынесении решения по жалобе, суд исходит из того, что выводы мирового судьи о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнения не вызывают.

Факт продажи в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, при наличии правового запрета на такие действия, установлен и подтверждён надлежащими доказательствами. Полагать, что установление данного факта проведено с нарушениями действующего законодательств, оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что продавец ФИО2 была осведомлена о правилах торговли спиртными напитками, он инструктировал продавца ФИО2 о запрете продажи несовершеннолетним алкоголя и табачной продукции, что подтверждается объяснениями самой ФИО2 и представленными стороной защиты доказательствами, являются несостоятельными.

Мировой судья подробно мотивировал невозможность принятия во внимание доводов ИП ФИО1 об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения, с которыми суд второй инстанции не находит оснований не согласиться. Установка в торговом зале видеокамеры, по мнению суда, не является надлежащим методом предотвращения нарушения законодательства о запрете продажи несовершеннолетним алкоголя и табачной продукции, поскольку фактически не позволяет предотвратить совершение правонарушением работниками, осуществляющими непосредственный отпуск товара в торговом зале. Трудовой договор с ФИО2, должностная инструкция продавца, правила продажи алкогольной и табачной продукции, были представлены только суду первой инстанции. При этом при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении указанные документы не предоставлялись, в связи с чем, суд критически относится к данным доказательствам. По мнению суда, данные документы направлены на попытку ИП ФИО1 избежать административной ответственности за выявленное правонарушение.

Судом второй инстанции исследованы подлинные объяснения ФИО4, ФИО5, Клещ Д.К., ФИО6, которые не опровергают выводов суда первой инстанции, подтверждают обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что ИП ФИО1 в достаточной мере не обеспечил соблюдение продавцом ФИО2 требований ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с его стороны отсутствовал должный контроль за деятельностью продавца при продаже алкогольной продукции и невыполнения ею проведённого инструктажа, что привело к продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Наказание, которое назначено ИП ФИО1 находится в минимальных пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьёй учтены данные о личности виновного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений закона, которые ставил бы под сомнение законность и обоснованность решения, принятого мировым судьей, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.В. Шаповалова