Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.02.2018 года № 18810078170010228247 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.02.2018 года № 18810078170010228247 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, считает постановление № 18810078170010228247 незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что перед пересечением пешеходного перехода, он убедился в отсутствии пешеходов, проходящих проезжую часть или вступающих на нее для осуществления перехода, в протоколе отсутствуют показания пешехода, свидетелей также нет.

ФИО1 в судебное заседание 24.04.2018 года не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к жалобе приложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге в связи с проведением операции «Пешеход. Пешеходный переход». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут пешеход на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу переходил проезжую часть <адрес>, водитель ФИО1, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, и при повороте направо с <адрес> водитель не пропустил пешехода переходящего <адрес> по пешеходному переходу слева направо относительно траектории движения водителя ФИО1 Пешеход уже пересек трамвайные пути и вступил на сторону проезжей части <адрес>, по которой двигался ФИО1 В связи с выявленным правонарушением, он остановил транспортное средство под управлением водителя ФИО4, сообщил существо правонарушения, водитель попросил его отпустить, не составляя протокол, так как он везет работника избирательной комиссии, в дальнейшем из машины вышла женщина, которая так же просила их отпустить, так как они едут по ее делам, весь этот разговор был записан им на нательный видеорегистратор, так как общение становилось конфликтным. Данную видеозапись он скопировал на СD диск и предоставил в судебное заседание. Дом, который находится на углу <адрес> и <адрес>, ближайший к тому месту, где ФИО4 совершал маневр поворота направо, это большой дом, стоящий вдоль <адрес> и вдоль <адрес> и имеющий номер, согласно Яндекс карте - №, согласно Гугл карте - №. В связи с этим, он в протоколе указал номер <адрес>, а в постановлении номер <адрес>, так как это один и тот же дом.

Видеозапись, предоставленная инспектором ФИО2 на электронном носителе была изучена в судебном заседании.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

На основании п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении 78 АА № 091878 от 08.02.2018 года и из постановления № 18810078170010228247 от 08.02.2018 года следует, что ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес><адрес> в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 АА №091878 от 08.02.2018 года, показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2

Инспектор ФИО2 был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Тот факт, что данный свидетель является должностным лицом ОГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 судом не установлено.

Видеозапись, представленную инспектором, суд не использует в качестве доказательств, так как на ней не отображено правонарушение, совершенное ФИО1

Суд считает необходимым установить адрес места совершения административного правонарушения ФИО1 как <адрес>.

Тот факт, что пешеход, которого не пропустил ФИО1, не был опрошен инспектором, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, имеющихся доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Тот факт, что в резолютивной части постановления должностного лица от 08.02.2018 года не указано на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не служит основанием для удовлетворения жалобы. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Как усматривается из текста постановления должностного лица, требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на то, что ФИО1, нарушив п. 13.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, в резолютивной части также имеется указание на ст. 12.18 КоАП РФ, таким образом, виновность ФИО1 была установлена. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие ссылки на вывод о признании виновным лица в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.02.2018 года № 18810078170010228247 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б