Гражданский кодекс часть 1

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, жалобу

защитника Общества с ограниченной ответственностью «МАРС» Волошиной И.М., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МАРС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, полный мотивированный текст которого изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАРС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 132-140).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «МАРС» Волошина И.М., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности (л.д. 141-142).

Защитник ООО «МАРС» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, с доводами жалобы не согласна, просила отказать в ее удовлетворении, пояснив, что на момент проверки в магазине деятельность осуществляло только ООО «МАРС. Никаких документов о том, что алкогольная продукции приобреталась ФИО2, представлено не было, находилась в помещении магазина под прилавком у кассы. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ООО «МАРС» в контролирующий орган для получения лицензии в соответствии с положениями федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и прошел регистрацию. Иных договоров в контролирующий орган не представлялось, договор субаренды нигде не зарегистрирован. Из первичных объяснений продавца ФИО2, отобранных при проведении проверки, также следует, что в помещении магазина осуществляет деятельность ООО «МАРС».

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, наличия данных о надлежащем извещении участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном статьей 12 федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу указанной нормы алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, которые приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 данной статьи, которые приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными названным законом марками, не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2348 утверждены Правила приобретения федеральных специальных марок, Правила уничтожения федеральных специальных марок, "Правила маркировки федеральными специальными марками алкогольной продукции, Требованиями к образцам федеральных специальных марок.

Пунктом 1 статьи 26 федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещен оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

При этом в силу статьи 2 федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

Пунктом 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 05.04.2021 № Л-752 проведена внеплановая выездная проверка ООО «МАРС» (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут должностными лицами министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области при осмотре торгового объекта – магазина «Авокадо», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО «МАРС» осуществляет оборот (хранение и розничную продажу) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции, предусмотренных положениями федерального закона № 171-ФЗ, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «МАРС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего составления протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 - 4.3 названного кодекса, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ООО «МАРС» Арбитражным судом Нижегородской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ охватывается диспозицией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Так, при назначении обществу дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции мировой судья не учел положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в числе прочего этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляется без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона или с маркировкой поддельными марками.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, применительно к алкогольной продукции с акцизными марками, на которых отсутствуют части, являющиеся элементами защиты акцизной марки, одна из которых при этом неустановленного образца, находящейся в незаконном обороте, административное наказание в виде конфискации, вопреки вынесенному мировым судьей постановлению, применено быть не может, она подлежит изъятию из незаконного оборота.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области подлежит изменению путем замены указания на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.

Вносимые в обжалуемые судебные акты изменения положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МАРС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: заменить указание на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МАРС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МАРС» Волошиной И.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.И. Шелепова