Гражданский кодекс часть 1

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующего в интересах ООО «Монолит», на постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Монолит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ общество с ограниченной ответственностью «Монолит» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий в интересах ООО «Монолит», просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, чтона основании договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сдано в аренду ООО «<данные изъяты>», срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>» следовательно, за соблюдение правил эксплуатации и действующего законодательства ответственен арендатор ООО «<данные изъяты>», который, являясь владельцем, в силу требований закона выполнил регистрацию данного автомобиля в системе взимания платы «ПЛАТОН», а также поддерживал постоянное наличие денежных средств на соответствующем счете для списания платы при проезде транспортного средства по федеральным дорогам. Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацией начислений Платы по транспортным средствам системы взимания платы «ПЛАТОН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Монолит», их представитель по доверенности - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеются уведомления, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили (л.д. <данные изъяты>)

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ООО «Монолит» к административной ответственности - государственный инспектор <данные изъяты>ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление уведомлен путем направления по месту рассмотрения административного дела судебного извещения заказным письмом с обратным уведомлением о вручении.

Соответствующее отправление адресату не вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, судья в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Судья, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ООО «Монолит», их представителя - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, государственного инспектора <данные изъяты>ФИО5, обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя ООО «Монолит» поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок, соответственно срок обжалования не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что административная ответственность наступает за невнесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пунктов 3 и 4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.

По смыслу приведенных норм субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не только собственник, но и лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

Оспариваемое постановление вынесено на основании данных, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: «<данные изъяты>» (идентификатор №) со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №.

<данные изъяты>, шасси №, с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на праве собственности ООО «Монолит».

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий в интересах ООО «Монолит», оспаривая законность вынесенного постановления, отметил, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - <данные изъяты>, шасси №, с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» заявителем представлены договор № аренды движимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; маршрутный лист; страховой полис № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серии № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что страхователем транспортного средства является ООО «<данные изъяты>»; договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» в безвозмездное временное пользование бортовые устройства, предназначенные для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №; выписку операций системы взимания платы «Платон» и детализацию начислений платы по транспортным средствам, где владельцем транспортного средства указано ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств подтверждает доводы апеллянта отом, что в момент фиксации правонарушения <данные изъяты>, шасси №, с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», что исключает наличие в действиях ООО «Монолит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения его от административной ответственности

В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Монолит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием действиях ООО «Монолит» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 часть 1 пункт 2, 30.7 часть 1 пункт 3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующего в интересах ООО «Монолит», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора <данные изъяты>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ООО «Монолит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием в действиях ООО «Монолит» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Архипов

Решение15.10.2021