Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., рассмотрев в г. Пензе в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.14.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, как должностное лицо – , привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате необоснованного ограничения доступа к участию в торгах, путем включения в извещение о проведении торгов требования о заключении отдельного договора о задатке задатка с организатором торгов. На ФИО1 наложен штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, указав, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Из содержания части 2 названной статьи следует, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ устанавливает основные правила, касающиеся извещения о проведении торгов, в том числе правила, предусматривающие сроки, в которые должно быть сделано извещение о проведении торгов, а также требования к содержанию извещения о проведении торгов.

Считает, что данная норма не содержит ссылку на то, что в извещении о проведении торгов обязательно должно содержаться сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное извещение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов не является публичной офертой, поскольку договор, заключаемый на торгах, не может быть заключен с любым лицом, которое отзовется на оферту, что согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ является существенным признаком публичной оферты.

Извещение является правовым актом, выражающим волю организатора торгов заключить договор путем проведения торгов и фиксирующим основные параметры торгов, включая необходимые характеристики договора.

Указал также, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ необходимым условием наступления административной ответственности является вина, которая может быть в виде умысла либо неосторожности. Из определения вины, данного в ст. 2.2 КоАП РФ, следует, что неотъемлемой ее характеристикой являются вредные последствия правонарушения. В рассматриваемом случае нарушение нельзя назвать виновным, поскольку совершенные действия не только не повлекли негативных последствий, но и не могли их повлечь.

Более того, по мнению ФИО1, УФАС по Пензенской области, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области нарушившей положения частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, фактически в административном порядке предрешило недействительность проведенного аукциона, тогда как указанное обстоятельство подлежит доказыванию в судебном порядке.

Полагает, что действия администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области по включению в извещение о проведении торгов требования о заключении отдельного договора о задатке нельзя признать нарушающим Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, как следствие части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 30.2-30.5 КоАП РФ просит суд постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу об административном правонарушении № от 28.07.2011 г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности жалобу поддержали и просили её удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласилась и просила постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административное дело, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что Постановлением главы администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 14.03.2011 № 10 «О проведении аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества», администрацией объявлено о проведении торгов по продаже жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 38,0 кв. м, расположенной на 1 этаже в восьмиквартирном двухэтажном кирпичном жилом доме по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение о проведении указанного аукциона размещено на официальном сайте , а также опубликовано в газете «Сурские просторы».

Абзацем 6 извещения о проведении вышеуказанного аукциона установлено, что для участия в аукционе необходимо заключить договор задатка с организатором торгов и внести задаток в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Порядок продажи муниципального имущества на аукционе установлен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе».

В соответствии с пунктом 6 названного Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, заключение отдельного договора о задатке до момента подачи заявки участником аукциона законодательством не предусмотрено.

Одновременно с этим, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № действия администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области по включению в извещение требования о заключении отдельного договора о задатке признаны нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В силу положений части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Комитета местного самоуправления Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность .

Таким образом, зам. руководителя УФАС по Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей совершено деяние, в котором содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

При рассмотрении административного дела заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, полагая, что указанное правонарушение не может являться малозначительным.

При этом суд учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако в данном случае судья не усматривает признаков малозначительности в действиях ФИО1, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, а также с учетом правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя наказание назначено в минимальном размере.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе о том, что извещение о проведении торгов не является публичной офертой, являются не состоятельными, поскольку противоречат пункту 6 Положения «Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585, которое для правоотношений, вытекающих из деятельности по организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, является специальной нормой.

Ссылку ФИО1 на положения ст.ст. 2.1., 2.2 КоАП РФ, из которых, по его по мнению, следует, что необходимым условием наступления административной ответственности является вина, неотъемлемой характеристикой которой являются вредные последствия правонарушения, суд не может принять во внимание, т.к. данное утверждение основано на неправильном толковании норм административного права.

Так в ст. 2.2. КоАП РФ дается понятие форм вины, которые учитываются в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обстоятельства, приведенные в жалобе, основаниями для отмены постановления не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья М.А. Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь