Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «БелореченскСтройНеруд» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года ООО «БелореченскСтройНеруд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «БелореченскСтройНеруд» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражения на нее, выслушав представителя ООО «БелореченскСтройНеруд» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2013 года, в ходе проведенной 20 июня 2013 года проверки Белореченской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Краснодарского края установлено, что ООО «БелореченскСтройНеруд» осуществляет добычу песчано-гравийной смеси при разработке Комсомольского месторождения с нарушением требований законодательства об отходах производства и потребления установлено, что при обследовании территории ООО «БелореченскСтройНеруд», при осуществлении деятельности предприятия образуются следующие виды отходов: пластиковые бутылки - 5 класс опасности; картон не загрязненный - 5 класс опасности; отходы пластмассовой (синтетической пленки) - 5 класс опасности; мусор от бытовых помещений организаций не сортированный (исключая крупногабаритный) - 4 класс опасности; пыль цементная - 3 класс опасности; лома черных металлов, потерявший свои потребительские свойства - 5 класс опасности; стружка черных металлов незагрязненная - 5 класс опасности; пыль черных металлов незагрязненная — 4 класс опасности; отработанные автомобильные покрышки - 4 класс опасности, камеры пневматические отработанные - 4 класс опасности; пластиковая тара загрязненная нефтепродуктами - 4 класс опасности; промасленная ветошь (обтирочный материал, содержание масел 15% и более) - 3 класс опасности; металлическая тара из под ГСМ 4 класс опасности; резиновые перчатки (резиновые изделия незагрязненные, потерявшие потребительские свойства) - 5 класс опасности; отходы полиэтилена - 5 класс опасности; картон, загрязненный нефтепродуктами - 4 класс опасности; фильтры масляные автомобильные отработанные - 3 класс опасности; фильтры воздушные автомобильные отработанные - 3 класса опасности.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» при проектировании жилых зданий, а также предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) для сбора таких отходов в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами.

23 июля 2013 года материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица направлены в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Делая вывод о виновности ООО «БелореченскСтройНеруд» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, судья исследовал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2013 года, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения (л.д. 2, 3); документы юридического лица (л.д. 7-21); информацию об обследовании хозяйствующего субъекта на предмет соблюдения требований законодательства в области рационального использования и охраны недр от 25 июня 2013 года (л.д. 22-32); протоколы использования почвы от 28 июня 2013 года (л.д. 34-55), другие материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «БелореченскСтройНеруд» к административной ответственности, по ст. 8.2 КоАП РФ.

Действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности, и нарушении порядка проведения проверки, отсутствии допустимых доказательств вины ООО «БелореченскСтройНеруд», являются несостоятельными, и противоречат материалам дела. Доказательства по делу об административном правонарушении получены в порядке, предусмотренном законом.

Правонарушение, совершенное юридическим лицом, относится к правонарушениям, посягающим на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о совершении Обществом малозначительного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: