Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Болдыревой О.В. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 18.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 18 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Болдырева О.В.обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы с момента получения обжалуемого постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Болдырева О.В. настаивал на жалобе, также в дополнение пояснила, что из протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела следует, что указанный протокол составлен в отношении ФИО1 01.10.2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, течение срока привлечения ФИО1 началось 01.10.2017 года и истекает 02.10.2018 года. Из изложенного следует, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк 02.10.2018 года. Судом первой инстанции постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания вынесено 18.10.2018 года, то есть по истечению давности срока привлечения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть на 15 дней позднее наступления истекшего срока давности срока привлечения, которым является 02.10.2018 года. При вынесении постановления суд первой инстанции ссылается на ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ согласно которой, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из указанной нормы следует, что течение срока давности привлечения прерывается при вынесении судом определения об удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по его (привлекаемого) месту жительства, до даты поступления материалов дела судье уполномоченному рассматривать дело по месту жительства. Между тем, материалы дела не содержат сведений о заявлении ФИО1 ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства в судебном участке № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области, из чего следует, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не заявлял, дело на рассмотрение по месту жительства ФИО1 не направлялось. В соответствии с изложенным, срок давности привлечения ФИО1 не мог быть прерван на 20 дней и истечь 19.10.2018 года, в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с самоотводом 25 мая 2018 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку и изменением территориальной подсудности для рассмотрения дела по существу мировым судьёй по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с поступлением материалов дела уполномоченному мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 13 июня 2018 года. Указанное выше свидетельствует о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается истекшим 02.10.2018 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о мести и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении28АП551471 01.10.2017 г. в районе 41 км. автодороги «Благовещенск – Свободный» Амурской области ФИО1, управляя транспортным средством BMW 1161, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 18 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 01 октября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 4.5 указанного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 24.11.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 11.05.2018 г. указанное постановление было отменено, дело направлено мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку.

25.05.2018 г. мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку ФИО2 завил самоотвод.

Определением судьи Амурского областного суда от 4 июня 2018 г. изменена территориальная подсудность настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3.

Согласно штампу входящей корреспонденции БГСУ№3 на титульном листе настоящего административного дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту от 1 октября 2017 г. поступило мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 - 13 июня 2018 г.

Как следует из оспариваемого постановления, с момента заявления мировым судьей по Благовещенскому районному судебному участку 25 мая 2018 г. самоотвода и направления дела для изменения его территориальной подсудности до момента поступления данного административного материала мировому судье Амурской области по БГСУ № 3 - 13 июня 2018 г. временной отрезок составил 20 дней. Соответственно, в силу приведённой выше нормы ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности был приостановлен с момента направления дела для изменения его территориальной подсудности и возобновлён при поступлении материала мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3. Таким образом, срок привлечения ФИО1 с учетом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности на 20 дней истекает 19 октября 2018 г.

Между тем часть 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности на период направления дела мировому судье в связи с изменением территориальной подсудности дела об административном правонарушении, в связи с чем направление материалов дела от мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку в виду самоотвода в Амурский областной суд и последующее их поступление к мировому судьей Амурской области по БГСУ №3 не имеет правого значения при исчислении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 01 октября 2017 года и истек 02 октября 2018 года.

Вместе с тем, 18.10.2018 г., то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности, мировым судьей судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 18 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 18.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенскогогородского суда Н.З. Кургунова