Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Князева Д.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Январева Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении начальника Департамента городского хозяйства администрации города Южно – Сахалинска ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Никулиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Департамента городского хозяйства (далее –ДГХ) администрации г. Южно – Сахалинска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Январевым Е.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не было принято во внимание то, что для подготовки ответа на обращение требовалось привлечение специалистов МКУ «УГДХ», влиять на которых в силу своих должностных обязанностей ФИО1 возможности не имел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, защитника Январева Е.В., поддержавшего жалобу по изложенным основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частями 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по статье 5.59 настоящего Кодекса в виде штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДГХ администрации города Южно-Сахалинска поступило обращение ФИО15 по вопросу нарушения строительных норм при проведении возведении объекта.

С учетом положений вышеприведенного законодательства срок рассмотрения обращения и дачи ответа заявителю истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответ на обращение дан ФИО15 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ФИО1, его защитником не оспариваются.

ФИО1 назначен на должность начальника Департамента приказом Администрации г. Южно – Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ и в его должностные обязанности, среди прочего, входит решение вопросов организации и контроля работы Департамента при реализации основных видов деятельности, включая рассмотрение обращений граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ФИО1 обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в департаменте, срока рассмотрения обращения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи довод жалобы о том, что ответственность по указанной норме несет иное должностное лицо МКУ «УГДХ», является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что Департамент был лишен возможности дать полноценный ответ на обращении гражданина без участия МКУ «УГДХ», контролировать работу которых ФИО1, возможности не имел, суд находит несостоятельной, поскольку начальника Департамента, в который поступило обращение гражданина не был лишен возможности, при наличии уважительных оснований продлить срок рассмотрения обращения ФИО15, чем не воспользовался. При этом, доказательств тому, что ФИО1 были предприняты полные и исчерпывающие меры для обеспечения своевременности рассмотрения обращения гражданина, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, ввиду следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи, с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции предусмотренных требованиями ст. 5.59 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении начальника Департамента городского хозяйства администрации города Южно – Сахалинска ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Январева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Д.А. Князева