Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года по делу № 5-2364/2016 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 09 апреля 2016 года в 11 часов 30 минут на автодороге Ялта-Бахчисарай в районе водопада «Учан-Су» осуществлял деятельность по фотографированию населения и туристов с использованием дикой птицы – совы сипухи, занесенной в Красную Книгу Республики Крым в отсутствие документов, подтверждающих законность приобретения птицы, разрешения (распорядительной лицензии) на оборот диких животных и разрешения на изъятие из природной среды диких животных, принадлежащих к видам, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами. При этом животное непосредственно контактировало с людьми, находилось без клетки, у животного отсутствовал постоянный доступ к источнику воды и пищи, чем нарушены статья 24 Федерального закона «О животном мире», статья 60 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статья 29 и пункт 4 статьи 3 Закона Республики Крым «О животном мире».

Постановлением суда ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией птицы «совы сипуха», находящейся на хранении в МБУК «Детский парк».

В жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Требования мотивированы тем, что изъятая по данному делу сова не является диким животным и не относится к объекту животного мира в силу Закона как федерального, так и республиканского о животном мире. Кроме того указывает на то, что изъятая птица – сова принадлежит конкретному лицу ФИО4

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО3 – Бибикова С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО5 и государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО6, возражавших против доводов жалобы, свидетеля ФИО4, пояснившего, что изъятая по настоящему делу птица – сова принадлежит ему и из естественной природной среды не изымалась, до момента изъятия инспекторами сова содержалась во дворе его дома в вольере в соответствующих условиях, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении с учетом статьи 26.2 того же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в материалах дела и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 09 апреля 2016 года ФИО3 09 апреля 2016 года в 11 часов 30 минут на автодороге Ялта-Бахчисарай в районе водопада «Учан-Су» осуществлял деятельность по фотографированию населения и туристов с использованием дикой птицы – совы сипухи, в отсутствие документов, подтверждающих законность ее приобретения, разрешения (распорядительной лицензии) на оборот и изъятие из природной среды. На момент выявления правонарушения птица непосредственно контактировала с людьми, находилась без клетки, у животного отсутствовал постоянный доступ к источнику воды и пищи.

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 000430 от 09 апреля 2016 года (л.д. 3) сова изъята у ФИО3 и согласно расписке от 09 апреля 2016 года (л.д. 4) передана на ответственное хранение сотруднику МБУК «Детский парк» ФИО7

Также из материалов дела следует, что изъятая у ФИО3 птица – сова сипуха принадлежит ФИО4, которая на основании расписки от 15 марта 2013 года приобретена у ФИО8, на сову оформлен паспорт с кличкой Кузя от 20 августа 2014 года.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир.

Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды урегулированы Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

Отношения в области охраны, воспроизводства и рационального использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории Республики Крым в целях сохранения биологического разнообразия, устойчивого использования всех компонентов животного мира, создания условий для устойчивого развития животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды регулируются Законом Республики Крым от 15 декабря 2014 года № 29-ЗРК/2014 «О животном мире».

Животным миром признается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, при этом объектом животного мира признается организм животного происхождения (дикое животное) (ст.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» данным Законом регулируются отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Согласно пункту 3 статьи 3 того же Закона отношения в области охраны и использования диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дикая птица – сова сипуха, до изъятия находилась в условиях неволи у ФИО4, а именно в вольере, находящегося во дворе его дома, что не оспаривалось представителями Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым. Такое содержание животных в неволе не предусматривает наличия каких-либо элементов естественной среды обитания объектов животного мира, в том числе воспроизводящих искусственные элементы среды обитания, таких как вольер, укрытие и другое.

Доказательств изъятия птицы из естественной природной среды по делу не представлено.

Таким образом, законы о животном мире определяют правовой статус только диких животных, если они являются компонентами окружающей природной среды и находятся в состоянии естественной свободы. То есть определяющим критерием отнесения объекта к животному миру в силу Закона является среда его обитания.

Поэтому домашние животные, а также дикие животные, содержащиеся в неволе (в зоопарках, аквариумах, и т.п.), не являются объектами животного мира в смысле Закона. Они являются объектами гражданских прав.

Также в настоящем деле не представлены доказательства того, что в отношении птицы – совы сипуха совершались действия, направленные к сокращению численности этого животного, а также осуществлялась деятельность, направленная к ухудшению среды ее обитания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года по делу о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятая в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 000430 от 09 апреля 2016 года птица – «сова сипуха» подлежит возвращению собственнику – ФИО1.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья