Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>ФИО6Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, работающего директором <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего его идентификации (пленка), чем нарушил пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 2 Основных положений ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 месяц.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в своей жалобе на то, что передний и задний регистрационные номера были читаемы с расстояния 20 метров в темное время суток, также считает, что не является доказательством фото на телефоне сотрудника полиции, все цифры номера были видны и читаемы.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что в постановлении мирового судьи государственный регистрационный номер транспортного средства вместо <данные изъяты> регион.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись событий, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений п. 2 Основных положений следует, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов по адресу: <Адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала пленки, препятствующего его идентификации, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 2 Основных положений ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом инспектора ФИО5, рапортом инспектора ФИО4, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что передний и задний регистрационные номера были читаемы с расстояния 20 метров в темное время суток, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и которым дана правильная оценка. Мировым судьей в судебном заседании было достоверно установлено, что передний государственный регистрационный знак покрыт пленкой (цифры 336), что препятствовало его идентификации.

Довод жалобы на недопустимость признания в качестве доказательства фотоматериала, произведенного сотрудником ГИБДД на телефон, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Доказательств того, что фотоматериал не является достоверным и получен с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Данное доказательство было оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положено в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. При рассмотрении дела мировым судьей не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, также соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В то же время, в постановлении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании государственного регистрационного номера автомобиля под управлением ФИО1 вместе <данные изъяты> регион, которая подлежит устранению в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку из административного материала и процессуальных документов со всей очевидностью следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Исправить описку в постановлении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, указав по тексту мотивировочной части государственный регистрационный номер автомобиля <данные изъяты> регион.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжалования путем подачи жалобы в порядке надзора.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья