Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу КГУП «<данные изъяты> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КГУП «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ КГУП «<данные изъяты>», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Представитель КГУП «<данные изъяты>» с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указано, что правонарушение можно признать малозначительным. Пояснив, что, как обоснование факта совершения правонарушения, государственным инспектором указывается, что в нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодателем не ознакомлены работники КГУП «<данные изъяты>» с локальным нормативным актом, утверждающим форму расчетного листка под роспись, а также не ознакомлены с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ графиком отпусков на 2016 год под роспись на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Также, в нарушение ст. 123 ТК РФ работодатель не ознакомил работников о времени и дате начала своего отпуска под роспись не позднее чем за две недели до начала отпуска. В нарушение ст. ст. 67, 72 ТК РФ работодатель работникам дополнительные соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора не выдал, на экземпляре соглашения, хранящегося у работодателя, отсутствуют подписи работников.

КГУП «<данные изъяты>» с Постановлением о назначении административного наказания №/2 от ДД.ММ.ГГГГ не согласно в полном объеме, а также не согласно с чрезмерно завышенной суммой штрафа.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В акте проверки указано, что работники с локальным нормативным актом, утверждающим форму расчетного листа под роспись не ознакомлены.

Согласно, письма Роструда от 18.03.2010г. №, расчетные листки должны выдаваться при выплате заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем.

Порядок выдачи расчетных листков на Предприятие, в том числе при перечислении заработной платы на банковскую карту, законодательством не определен.

Специалисты бухгалтерии КГУП «<данные изъяты>» своевременно, раз в месяц нарочно выдают расчетные листы всем сотрудникам Предприятия, в том числе и работникам, указанным в акте проверке.

Статьей 123 ТК РФ, регламентирующей очередность предоставления отпусков, необходимость под роспись знакомить всех сотрудников с графиком отпусков не предусмотрена.

Работник должен быть извещён не позднее чем за две недели до его начала.

Указанные в акте проверки сотрудники Предприятия направили в отдел кадров заявления на отпуск не менее чем за две недели до начала отпуска и в этот же день готовится приказ.

Работники в обязательном порядке знакомятся за две недели до отпуска с приказом.

Отсутствие подписи работника на оригинале приказа на момент проверки не было, так как сотрудники Предприятия, указанные в акте, работают в отдаленных районах края.

Таким образом, специалистам Предприятия достаточно вовремя подготовить приказ об отпуске и выплатить отпускные в установленные законом сроки и соответственно направлять уведомления необязательно.

Трудовой кодекс РФ не оговаривает форму и способ письменного уведомления работников, оставляя это право на усмотрение специалиста отдела кадров.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В акте проверке указано, что сотрудниками Предприятия не были получены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Работники КГУП «<данные изъяты>» подписывают как трудовые договоры, так и дополнительные соглашения к нему непосредственно в отделе кадров Предприятия, в двух экземплярах, один из которых остается у работника, другой - у работодателя. При подписании документов, работникам также предлагается ознакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и положением о премировании, являющимся неотъемлемой частью коллективного договора, и др. локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Сотрудники указанные в акте проверки с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и положением о премировании (неотъемлемая часть коллективного договора) были ознакомлены своевременно при подписании трудового договора. Также с ними были заключены дополнительные соглашения об изменении определенных сторонами условий договора.

Не получение и отсутствие подписи работника на экземпляре дополнительного соглашения к трудовому договору работодателя объясняется невнимательными действиями самого работника.

В настоящее время данный недостаток устранен.

Тяжелое финансовое положение Предприятия подтверждается бухгалтерским отчетом о финансовых результатах за Январь- Июнь 2016 г, согласно которому чистый убыток Предприятия за указанный период составляет «235 миллионов 68 тысяч руб.». Таким образом, вынесенная сумма штрафа является необоснованно завышенной, обоснования вынесения данной суммы штрафа в Постановлении, а также в материалах дела - не представлено.

Необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Характер и степень общественной опасности, с учетом тех обстоятельств, о которых идет речь, с его точки зрения, не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, а, значит, вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем может быть признано малозначительным. Такое правонарушение совершено не умышленно, а тяжелые последствия не влечет. Следовательно, со стороны КГУП «<данные изъяты>» отсутствует пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей. Просит суд признать административное правонарушение в отношении КГУП «<данные изъяты>», постановление №-№2 от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным.

Представитель КГУП «<данные изъяты>» в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба КГУП «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и охраны труда прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в Краевом государственном унитарном предприятии «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, установлено, что КГУП «<данные изъяты><данные изъяты>» совершено нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ:

В нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не ознакомлены работники КГУП «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО92 H.IL ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО91ФИО99.ВФИО95ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,До- ФИО93ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО94ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО96ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО98ФИО65, ФИО66 и ФИО67 с локальным нормативным актом, утверждающим форму расчётного листка под роспись; также не ознакомлены ФИО47, ФИО48, ФИО68, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО97ФИО52, ФИО69, ФИО54, ФИО55, ФИО70, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО71, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 с утверждённым (ДД.ММ.ГГГГ) графиком отпусков на 2016 год под роспись на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не ознакомил работников ФИО22, ФИО23, ФИО72, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО73, ФИО100ФИО34, ФИО35, ФИО74, ФИО40 о времени и дате начала своего отпуска под роспись не позднее за две недели до начала отпуска.

В нарушение ст. ст. 67, 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель работникам ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО101ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 и ФИО90 дополнительные соглашения об изменении определенных сторонами условий : трудового договора работникам не выдал, на экземпляре соглашения, хранящегося у работодателя отсутствуют подписи работников. Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ КГУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По вопросу освобождения КГУП «<данные изъяты>» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поставленного в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Формально в действиях КГУП «<данные изъяты>» есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№2 в отношении КГУП <данные изъяты>» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за малозначительностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, то, что правонарушение, совершенное КГУП «<данные изъяты>», тяжелые последствия не повлекло, а также тот факт, что КГУП «<данные изъяты>» внесено в реестр социально значимых предприятий <адрес>, и взыскание заявленной суммы штрафа негативно отразится на текущей деятельности Предприятия, суд полагает возможным освободить КГУП «<данные изъяты>» от административной ответственности ввиду малозначительности., ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 2.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу КГУП «<данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/№2 по делу об административном правонарушении в отношении КГУП «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№2 по делу об административном правонарушении в отношении КГУП «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.

Освободить КГУП «<данные изъяты>» от административной ответственности за малозначительностьюи ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока ФИО1