Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 18 января 2022 года при секретаре Лущик И.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении суда жалобу на определение от 16 ноября 2021 года заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, решение прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 26 ноября 2021 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021, вынесенное по жалобе на указанное определение и решение,

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 ноября 2021 года ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 оспорил его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 26 ноября 2021 года определение было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением, ФИО4 обжаловал его в Московский районный суд Санкт-Петербурга, судьей которого 16 декабря 2021 вынесено решение об отмене решения прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 26 ноября 2021 года, определение заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставлено без изменения, а также об отказе ФИО4 в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 ноября 2021 года.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд ФИО4 просит отменить названные выше определение заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 ноября 2021 года, решение прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 26 ноября 2021 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ФИО4 и последующей жалобы, прокурором и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная оценка его доводам, нарушены нормы материального права.

ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в суде возражала против заявленных ФИО4 доводов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Статьей ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Диспозицией ч.2 ст.5.61 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ч. 1 ст. 5.61, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ФИО4 18 октября 2021 года обратился в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП Российской Федерации ФИО5, которая оскорбила его.

Определением от 16 ноября 2021 года заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 отказал ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1,2 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, указав на отсутствие состава административного правонарушения. Выводы о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором сделаны на основании изучения представленных заявителем, а также полученных в ходе проведенной проверки доказательств.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, изучив представленные прокуратурой материалы проверки, пришел к аналогичному выводу.

Оснований ставить под сомнение выводы прокурора и судьи первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что заявитель жалобы, а также заинтересованные лица, подлежат извещению о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении).

Поскольку ФИО4 и ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не извещались надлежащим образом, рассмотрение жалобы состоялось в отсутствии лица её подавшего и заинтересованного лица, а также без наличия сведений об их надлежащем извещении, то есть с нарушением положений ст.30.6 КоАП Российской Федерации, что безусловно повлекло нарушение процессуальных прав и законных интересов участников процесса, а потому выводу районного судьи об отмене решения прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 является верным.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

При этом заявленный ФИО4 отвод судье Московского районного суда Санкт-Петербурга в установленном порядке рассмотрен, в его удовлетворении на основании положений ст. 29.2 КоАП Российской Федерации отказано.

Доводы жалобы о необоснованном участии помощника прокурора Романова А.Н. несостоятельны, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, в соответствии с положениями главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор отнесен к участникам производства по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поскольку судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга рассматривалось определение заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 ноября 2021 года и решение прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 26 ноября 2021 года в данном деле, в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовали заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 и помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романов А.Н.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко