Гражданский кодекс часть 1

ФИО1. обратился в суд с жалобой на постановление ИИАЗ ОГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он.. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>..

ФИО1 считает постановление ИИАЗ ОГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не законным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал со скоростью около <данные изъяты> км/час на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управлял автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Он считает неправильным вывод инспектора о том, что он не соблюдал безопасную дистанцию, поскольку неожиданно для него его обогнала автомашина <данные изъяты> баклажанового цвета(госномера не запомнил), выехала на полосу встречного движения, ограничив ему видимость. Неожиданно он увидел автомашину <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, проезда не было. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

Считает виновными в ДТП водителя не установленной автомашины, а также автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поскольку перед поворотом заблаговременно занять крайнюю позицию.

Считает, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения: не составили протокол, не смотря на то, что он не признавал своей вины в ДТП, не доказали его вину, не применили ст.1.5КОАП РФ, которая предусматривает презумпция не виновности.

На судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали свою жалобу, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 обратился к суду с телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты> модели, он вызвал их в кабинет, отобрал объяснения. Водитель <данные изъяты> показал, что ему надо было повернуть налево, он увидел, что его обгоняет автомашина, пропустил ее, затем почувствовал удар. Водитель <данные изъяты> модели пояснил, что у машины было затемненное окно, он не видел и затормозил. Налицо вина водителя <данные изъяты> -ФИО1. Он говорит, что тормозной путь его <данные изъяты>, следовательно, он заметил опасность за 80-90км. Исходя из схемы, которую стороны не обжаловали, место столкновения -середина проезжей части, ширина дороги-<данные изъяты>, водитель имел возможность объехать, как с левой, так и с правой стороны. Водитель ФИО1, ставя подписи, не отрицал свою вину, поэтому он и не стал составлять протокол.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 подлежит отклонению.

Постановление по административному делу в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением необходимых требований, предусмотренных ст.29.9, 29.10 КОАП РФ.

Водитель ФИО1 заявил в свое оправдание, что автомашина была затонирована, ехавшую впереди автомашину он не видел. При таких обстоятельствах, не убедившись в безопасности маневра, он не должен был его совершать.

Из постановления об административном правонарушении от 20. 08.2013года в отношении ФИО1. следует, что водитель ФИО1 не соблюдал безопасной дистанции, в результате чего совершил ДТП

Между тем, п 9.10ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Не соблюдение указанных правил ПДД РФ ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.1 КОАП РФ -нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, вина ФИО1 в совершении данного административного проступка доказана материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления ИИАЗ ОГИБДД МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он. привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1ОАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: А.А.Ахунова