Гражданский кодекс часть 1

Постановлением 68 АФ № 0083309 по делу об административном правонарушении от 19.10.2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАПП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.12.2013 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство, –без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, указав, что он был подвергнут штрафу в размере 500 руб. за то, что 17.10.2013г. в 20 час. 23 мин. 52 сек. по адресу: Тамбовская область Знаменский район а/д М6 Каспий – 477 км 430 м водитель автомобиля марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,6 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 77ХО642276, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Имея преклонный возраст, сейчас ему 80 лет, является собственником транспортного средства, но автомобилем он никогда не управлял, так как у него никогда не было водительских прав. Автомобилем управлял ФИО2, проживающий по адресу: <...>.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство ФИО1, свидетель ФИО2, будучи надлежаще уведомленными о рассмотрении жалобы, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, так как не могут явиться в судебное заседание, ввиду удаленности расположения места жительства. Свидетель ФИО2 объяснений по факту управления транспортным средством 17.10.2013 г. суду не представил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, то есть указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Институт права собственности закрепляет за собственником право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах.

При этом, реализация этого права не может выходить за рамки разумности, и как следствие может быть ограничено в целях исключения наступления негативных последствий в отношения регулируемых и охраняемых государством, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, что следует из системного толкования Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (ст.ст. 17,18).

В соответствии, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото-видеосъемки, за исключением случаев, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, административная ответственность собственников транспортных средств в рассматриваемых случаях не является абсолютной, законодатель закрепляет за ними права доказать свою невиновность в совершении административных правонарушений, зафиксированных техническими средствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, заместитель начальника отдела ИАЗ ЦАФАПП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области указал на то, что лицом, в отношении которого ведется производство, доказательств о передаче принадлежащего ему транспортного средства ФИО2 не представлено. В ГИБДД для дачи пояснений об обстоятельствах передачи автомобиля другому лицу, ФИО1 не явился. Представленные им письменное заявление с сообщением, что явиться в ГИБДД не может, а также копии доверенности и страхового полиса не могут служить основанием для освобождения от ответственности. ФИО2, будучи вызванным в качестве свидетеля, также не явился на рассмотрение жалобы.

При этом не учтено следующее.

О том, что в указанные в постановлении время и месте принадлежащим ему автомобилем управлял именно ФИО2., ФИО1 заявлял уже в своей жалобе в ЦАФАПП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. К своей жалобе он приложил ксерокопию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0192407584 от 25.04.2013 года, в котором вписаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, как лица допущенные к управлению вышеуказанным транспортным средством. Также в материалах дела имеется заявление ФИО2, из которого следует, что именно он 17.10.2013 года находился за рулем транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Довод об отсутствии у лица, в отношении которого ведется производство, прав на управление транспортными средствами не опровергнут.

Просьбу ФИО1 о рассмотрении его жалобы в свое отсутствие, в связи с отдаленностью проживания и другими объективными причинами, а также и неявку ФИО2, расценить как злоупотребление правом нельзя.

Применительно к настоящему делу нахожу подтвержденными изложенные ФИО1 данные о передаче управления принадлежащим им транспортным средством другому лицу.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление и решение по делу подлежат отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 68 АФ № 0083309 от 19.10.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАПП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.12.2013 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Коломникова Л.В.