Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 сентября 2016 года производство по делу, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку в действиях ФИО2 содержатся признаки и состав административного вменяемого ей правонарушения, порядок привлечения ее к административной ответственности нарушен не был.

Главный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 полагала необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку она не получала никакой корреспонденции от должностного лица и не могла выполнить изложенные в нем требования.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Часть 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за то, что, будучи надлежащим образом уведомленная о необходимости предоставить в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по адресу: г. С ул. Ш д. ХХХ, документы и информацию для осуществления функций надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в части своевременной выплаты заработной платы и выполнение работ, необусловленных трудовым договором, согласно запросу от 20.07.2016 № ХХХ, документы и информацию в срок до 16 августа 2016 года не предоставила, что повлекло невозможность проведения проверки.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении от 16 августа 2016 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 извещена о времени и месте составления протокола надлежащим образом (исх. № ХХХ от 20.07.2016) (л.д. 3 оборот), однако в материалах дела, отсутствуют данные об извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку в извещении имеется указание только на статью 19.4.1 КоАП РФ, то есть без указания части данной статьи и имеется указание на прибытие для составления протокола 16 августа 2015 года, то есть к сроку, который предшествовал времени направления запроса о предоставлении сведений и документов.

Кроме того, на момент направления запроса о предоставлении сведений и документов (20.07.2016 г.) в срок не позднее 10 дней после получения запроса, в деяниях ФИО2 не могли присутствовать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. При этом действующим законодательством не предусмотрено сослагательное наклонение при определении наличия в деянии виновных лиц состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности и не позволяют отнести протокол об административном правонарушении к допустимым средствам доказывания виновности ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в данном случае толкуются в пользу ФИО2, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (пункт 33 Правил N 234).

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и обеспечить возможность органу почтовой связи для доставки корреспонденции и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Таким образом, на индивидуального предпринимателя возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации), при невыполнении данной обязанности индивидуальный предприниматель ФИО2 не вправе ссылаться на то, что юридически значимые сообщения она не получила по не зависящим от неё обстоятельствам.

В материалах дела наличествует почтовое уведомление о вручении ФИО2 запроса ХХХ (л.д. 7). Доказательств обратного, суду не представлено. Доводы ФИО2 о том, что она данную корреспонденцию не получала, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждаются.

Вместе с тем, как было указано выше, неисполнение данного запроса не может являться основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, жалоба главного государственного инспектора труда не содержит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Е. Воронков

05.12.2016 Решение вступает в законную силу