Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Благодатной С.В., с участием представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО3 на постановление руководителя Управления ФАС России ФИО4 от 11.04.2016 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления ФАС России ФИО4 от 11.04.2016 ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в здании <адрес> являясь проректором <данные изъяты> осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, утвердил документацию об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту помещений коридоров и холлов, общестроительные и электромонтажные работы, не соответствующую требованиям п.1 ч.1 ст. 33 и п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, а именно: положения Технического задания содержит товарный знак, требования к классу энергетической эффективности к использованию светильников, документацией о закупке, проектом контракта не установлено.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что указав в п.2.6 раздела «Требования к производству работ» технического задания в части технологии производства работ, предусмотренной системой <данные изъяты> исходило из того, что это не ограничивает конкуренцию, т.к. она является общедоступной, ее технология описана в МДС 81-39.2005, при этом требования к материалам и конструкциям не содержали указания на товарный знак. Таким образом, у него отсутствовал умысел, он не осознавал противоправный характер своих действий и его вина заключается в форме неосторожности. Характер совершенного правонарушения не повлек за собой нарушение прав участников аукциона, в котором участвовало 7 участников, ни одна из заявок не была отклонена, процент снижения начальной максимальной цены составил 26,5%, предписание выполнено в срок, вредные последствия не наступили, ущерб не причинен, что свидетельствует о малозначительности деяния. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Согласно ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления ФАС России по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела и доводы жалобы в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно ст.7.30 ч. 4.2 КоАП РФ. утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 указанного закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» требования энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ от 31.12.2009 №1221. Перечень товаров, указанный в приложении к Правилам, включает в себя, в том числе светильники аварийного освещения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность проректора <данные изъяты> и согласно приказу №о от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. Уполномоченным органом было размещено извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений коридоров и холлов, общестроительные и электромонтажные работы, в том числе документация на аукцион с «описанием объекта закупки- техническое задание».

В документации об аукционе в п.2.6 раздела 111 «описание объекта закупки-техническое задание» указано, что подрядчику необходимо выполнить облицовку стен по системе «КНАУФ», при этом требования к работам, их качеству и технологии выполнения фактически отсутствуют, что дает основания считать, что техническое задание содержит товарный знак.

Кроме того, в требовании к характеристикам материалов, используемых при выполнении работ, требования к классу энергетической эффективности в отношении использования светильников, документацией о закупке, проектом контракта не установлено.

Таким образом, документация о закупке не соответствует требованиям закона и ФИО3, являясь должностным лицом, подписав документацию об аукционе, нарушил требования п.1 ч.1 ст. 33 и п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в суде доказательств: документами, подтверждающими статус ФИО3 как должностного лица и <данные изъяты>; документацией об электронном аукционе с техническим заданием, которая подписана проректором ФИО3; извещением о проведении электронного аукциона, предписанием №-ж/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

В этой связи, оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч.4. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указав в п.2.6 технического задания в части технологии производства работ системой «<данные изъяты> исходило из того, что это не ограничивает конкуренцию, так как технология общедоступна, описана в МДС 81-39.2005 и требования к материалам и конструкциям не содержали указания на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку в документации следовало описать технологию выполнения работ без указания товарного знака, и при наличии указанных недостатков должностное лицо не вправе было утверждать конкурсную документацию.

Довод жалобы ФИО3 о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении требований законодательства о контрактной системе, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

То обстоятельство, что впоследствии аукцион был проведен, права участников аукциона не были нарушены, ни одна из заявок не была отклонена, также не может являться основанием для признания деяния ФИО3 малозначительным, поскольку аукцион был проведен без нарушений только после выявления УФАС России признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и направления предписания от 16.10.2015 об устранении нарушений законодательства.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных прав ФИО3, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление руководителя Управления ФАС России ФИО4 от 11.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: