Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Андронова В.Д. на постановление от 23 ноября 2016 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Андронова В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 23 ноября 2016 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по делу об административном правонарушении Андронову В.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за осуществление им 23 ноября 2016 года в 09 часов 05 минут на ул. Фурманова, 2 в г. Калининграде высадки из автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ со стороны проезжей части дороги, повлекшее создание помехи для движения автомобилю «Лексус», г.р.з. №, в результате которой между автомобилями произошло дорожно-транспортное происшествие.

Андронов В.Д., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ввиду остановки автомобиля «Ниссан» на правой стороне дороги на обочине, у него отсутствовала возможность выйти с правой стороны на тротуар, и он вынужден был осуществить высадку с левой стороны дороги на проезжую часть. Ссылается на то, что водитель при высадке пассажиров должен оценить ситуацию на дороге и проследить, чтобы они не создавали помех для движения; он (Андронов) высадку на проезжую часть осуществлял с разрешения водителя автомобиля «Ниссан», посчитав, что тот должным образом оценил ситуацию.

Андронов В.Д. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что при остановке автомобиля «Ниссан» у него, сидевшего в автомобиле сзади справа, возможности выхода из автомобиля с правой стороны не имелось, так как там стоял забор, в связи с чем для высадки он открыл левую дверь автомобиля со стороны проезжей части, предварительно спросив у водителя, может ли он покинуть автомобиль и получив его разрешение, при этом сам он наличие машин на проезжей части перед открытием двери не проверял.

Защитник Магомедов Д.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что самостоятельно Андронов В.Д. не мог убедиться в безопасности открытия двери, так как у пассажира нет зеркал заднего вида.

Потерпевший К. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что в качестве водителя такси на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан» 23 ноября 2016 года в утреннее время довез Андронова В.Д., сидевшего в автомобиле сзади на левом пассажирском сиденье, до ул. Фурманова, 1 «а» в г. Калининграде, остановился напротив этого дома с правой стороны дороги так, что имелась возможность выхода пассажира из автомобиля справа – до забора было около 1 метра. После ДТП он сам ввиду повреждения водительской двери выходил и заходил в автомобиль справа. Андронов В.Д., расплатившись с ним, ничего у него не спрашивая, сразу открыл заднюю левую дверь автомобиля, с которой столкнулся ехавший сзади в попутном направлении автомобиль «Лексус» под управлением водителя С.2, в результате оба автомобиля получили технические повреждения. После данного ДТП Андронов В.Д. с места происшествия пытался скрыться.

Потерпевшая С.2 с жалобой не согласилась. Пояснила, что управляя автомобилем «Лексус» 23 ноября 2016 года в утреннее светлое время суток ехала по ул. Фурманова г. Калининграда по двусторонней очень узкой дороге. Впереди нее находился автомобиль «Ниссан», она остановилась за ним, чтобы пропустить встречную машину, при этом видела на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Ниссан» с левой стороны пассажира. Затем, когда она стала объезжать автомобиль «Ниссан» слева, в данном автомобиле очень резко распахнулась задняя левая пассажирская дверь – она ощутила удар по кузову своего автомобиля, удар пришелся о правое переднее крыло ее автомобиля. Так как скорость ее автомобиля была небольшой, она сразу же остановилась. Когда она вышла из машины, дверь автомобиля «Ниссан» была по прежнему открыта, на заднем пассажирском сиденье слева сидел Андронов В.Д., который впоследствии с места ДТП пытался скрыться. Также пояснила, что Андронов В.Д. имел возможность высадки из автомобиля с правой стороны; водитель автомобиля «Ниссан», дверь которого была повреждена и не открывалась после ДТП, сам покидал автомобиль с правой стороны, до забора справа от автомобиля было около 1 метра.

Потерпевший С.1 также с жалобой не согласился, пояснив, что в момент данного ДТП находился в автомобиле «Лексус» под управлением водителя С.2 на переднем пассажирском сиденье. Когда автомобиль «Лексус» объезжал автомобиль «Ниссан», припаркованный на правой стороне дороги по ул. Фурманова в г. Калининграде, для чего занял максимально возможное левое положение на дороге, поравнялся передним бампером с данным автомобилем, неожиданно на всю ширину распахнулась задняя левая дверь автомобиля «Ниссан», и он ощутил удар в правое переднее крыло автомобиля. Также пояснил, что возможность выхода из автомобиля «Ниссан» справа имелась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Пассажир согласно п. 1.2 ПДД РФ является участником дорожного движения, а именно, лицом, кроме водителя, находящемся в транспортном средстве, входящим в транспортное средство (садящимся на него) или выходящим из транспортного средства (сходящим с него).

В соответствии с п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Факт совершения Андроновым В.Д. при установленных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и его виновность помимо приведенных объяснений участвующих в деле лиц подтверждается совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года в отношении Андронова В.Д. (л.д. 14);

- схемой места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2016 года, согласно которой зафиксирован факт ДТП на ул. Фурманова, 2 в г. Калининграде между стоявшим на проезжей части автомобилем «Ниссан», г.р.з. № под управлением водителя К. и двигавшимся по проезжей части слева от него автомобилем «Лексус», г.р.з. № под управлением водителя С.2 (л.д. 15);

- объяснением Андронова В.Д. от 23 ноября 2016 года, в котором он подтверждает тот факт, что когда он выходил через заднюю левую дверь из автомобиля такси «Ниссан», г.р.з. №, зацепил дверью автомобиля приближающийся сзади автомобиль (л.д. 16);

- объяснением К. от 23 ноября 2016 года, согласно которому 23 ноября 2016 года он отвез пассажира по адресу: ул. Фурманова, 1А в г. Калининграде, остановился напротив дома с правой стороны дороги на обочине. Пассажир неожиданно открыл левую пассажирскую дверь, не убедившись в отсутствии транспорта и не спросив водителя о возможности открыть дверь. В результате произошло ДТП с мимо проезжавшим автомобилем «Лексус», г.р.з. №, пассажир - виновник ДТП с места происшествия скрылся (л.д. 17);

- объяснением С.2 от 23 ноября 2016 года, из которого следует, что она, управляя автомобилем «Лексус», г.р.з. Р976РХ/39, 23 ноября 2016 года в 09 часов 05 минут двигалась по ул. Фурманова. На правой полосе был припаркован автомобиль «Ниссан», г.р.з. №. Снизив скорость, она перестроилась в левую полосу, сместившись влево настолько, насколько позволяло дорожное полотно. Когда она доехала до задней двери автомобиля «Ниссан», его дверь со стороны пассажира неожиданно распахнулась на всю ширину. Она экстренно остановила свой автомобиль. Пассажир – молодой человек на вид 18-20 лет покинул автомобиль «Ниссан» и скрылся (л.д. 18-19);

- справкой о ДТП, произошедшем 23 ноября 2016 года в 09 часов 05 минут на ул. Фурманова, 2 в г. Калининграде с участием автомобиля «Ниссан», г.р.з. № под управлением водителя К. и автомобиля «Лексус», г.р.з. № под управлением водителя С.2 (л.д. 15), согласно которой автомобиль «Ниссан» в результате ДТП получил повреждения задней и передней дверей с левой стороны, автомобиль «Лексус» - повреждения правой части автомобиля: переднего и заднего крыльев, передней и задней дверей, зеркала, переднего и заднего колес (л.д. 20).

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждено, что Андроновым В.Д. как пассажиром автомобиля «Ниссан» было допущено нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, осуществлена высадка из автомобиля со стороны проезжей части, повлекшая создание помех в движении автомобиля «Лексус».

Довод Андронова В.Д. о том, что он не был предупрежден водителем автомобиля «Ниссан» о наличии помехи для высадки со стороны проезжей части на наличие в его действиях состава данного административного правонарушения не влияет, поскольку он являлся полноправным участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязан был самостоятельно принимать меры к соблюдению относящихся к нему требований Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанных требований Правил Андронов В.Д. не выполнил, при открытии двери автомашины со стороны проезжей части не убедился в том, что данное действие безопасно и не создает помех другим участникам движения.

Вопреки доводам защитника, отсутствие у пассажира, сидящего в автомобиле сзади, зеркал заднего вида на его возможности самостоятельно убедиться в безопасности такого маневра не влияет.

Кроме того, ссылки Андронова В.Д. в жалобе на осуществление высадки со стороны проезжей части с разрешения водителя К., а также отсутствии у него возможности высадки с правой стороны опровергаются последовательными и согласующимися между собой и с иными доказательствами показаниями К., С.2 и С.1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ввиду изложенного, постановление от 23 ноября 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, которым Андронов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 23 ноября 2016 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Андронова В.Д., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: К.С. Кузнецова