Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Воронцова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и решение Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурорская проверка 09.01.2018 установила, что по фасаду здания по адресу: ***, проложена и эксплуатируется кабельная линия в нарушение п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, и п. 2.1.75 Правил устройства электроустановок, а именно: незащищенные изолированные провода при вертикальной и горизонтальной прокладке расположены на расстоянии от окна здания менее допустимого. Кроме того, указанная кабельная линия смонтирована в нарушение установленного порядка, в отсутствие согласованной со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации.

Данная кабельная линия принадлежит и эксплуатируется ФИО1 с 2007 года.

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора за ГТС по Тамбовской области от 04.05.2018 № Т3/190-232 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 22.06.2018 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 с жалобой обратилась в суд и просит отменить указанные постановление и решение Верхне-Донского Управления Ростехнадзора.

В жалобе ФИО1 указывает, что принадлежащая ей кабельная линия (ВЛИ) на электроснабжение торгового павильона в районе *** проложена в соответствии с проектом, выполненным согласно технических условий ОАО «Тамбовские коммунальные системы». Для включения электроснабжения электроустановки получен акт – допуск в отделе по надзору в энергетике Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области от 09.11.2007 № 04-11/554.

Таким образом, кабельная линия (ВЛИ) проложена в соответствии с требованиями действующего на момент прокладки кабеля законодательства. Замечаний от заинтересованных лиц, в том числе Ростехнадзора, на момент установки кабельной линии (2007 год) не было.

Кроме того, на 2018 год надзор за ФИО1, как потребителя электроустановки с малой мощностью, не входит в полномочия Ростехнадзора, в связи с чем данный контрольный орган не имел право выносить оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемые постановление и решение Верхне-Донского Управления Ростехнадзора. Считала также, что по делу отсутствуют доказательства совершенного правонарушения, поскольку неясно на каком же фактическом расстоянии находятся провода от окна дома, а также непонятно из чего исходили органы прокуратуры и административный орган в выводах, что на имеющихся в материалах дела фотографиях изображены провода, принадлежащие именно ФИО1

Представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по доверенности ФИО2, представитель прокуратуры Ленинского района г.Тамбова ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, полагая, оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными. Не отрицали тот факт, что замеры фактического расстояния от незащищенных изолированных проводов до окон здания по адресу: *** не производились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

На основании п. 2.1.75. Правил устройства электроустановок (ПЭУ) (шестое издание) незащищенные изолированные провода наружной электропроводки должны быть расположены или ограждены таким образом, чтобы они были недоступны для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей (например, балкон, крыльцо).

От указанных мест эти провода, проложенные открыто по стенам, должны находиться на расстоянии при горизонтальной прокладке не менее 0, 5 м. над окном, 1 м. под окном, при вертикальной прокладке до окна 0, 75 м.

В соответствии с п. 2.4.60 ПЭУ (седьмое издание) при прокладке по стенам зданий и сооружениям минимальное расстояние от СИП должно быть при горизонтальной прокладке над окном 0,3 м, под окном - 0,5 м; при вертикальной прокладке до окна - 0,5 м.

Из материалов дела следует, что прокурорская проверка 09.01.2018 установила, что по фасаду здания по адресу: ***, проложена и эксплуатируется кабельная линия в нарушение п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, и п. 2.1.75 Правил устройства электроустановок, а именно: незащищенные изолированные провода при вертикальной и горизонтальной прокладке расположены на расстоянии от окна здания менее допустимого.

Данная кабельная линия принадлежит и эксплуатируется ФИО1 с 2007 года.

По указанному факту 16.02.2018 заместителем прокурора Ленинского района г.Тамбова Соловьевым А.В. вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления заместителя прокурора постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора за ГТС по Тамбовской области от 04.05.2018 № Т3/190-232 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 22.06.2018 постановление начальника отдела государственного энергетического надзора за ГТС по Тамбовской области от 04.05.2018 № Т3/190-232 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-0-0 следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 N10-П, от 27 апреля 2001 года N7-П, от 17 июля 2002 N13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N172-О и др.).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (пункт 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5).

Вменяя ФИО1 совершение правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ, органы прокуратуры и Верхне-Донское Управление Ростехнадзора указали о том, что принадлежащие ФИО1 незащищенные изолированные провода при вертикальной и горизонтальной прокладке расположены на расстоянии от окна здания по ***, менее допустимого.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства указанного.

Замеры фактического расстояния от незащищенных изолированных проводов до окон здания по адресу: *** не производились.

Из имеющихся в материалах дела фотоизображений невозможно определить расстояние от проводов до окон, также как и то, что эти провода принадлежат ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оспариваемые постановление и решение подлежат отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были приняты, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и решение Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были приняты.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.С.Воронцова