Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе Ш.В.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ц. от 29 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от __.__.__ руководитель Федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» Ш.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе Ш.В.Г., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что плановая проверка должностным лицом проведена с грубым нарушением, поскольку проверенный период с 01 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года не был включен в план проверок на второе полугодие 2017 года, в связи с чем результаты таковой не могут являться доказательствами по делу. С учётом всех обстоятельств дела, а также исключительно формального характера нарушения просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния.

В судебное заседание Ш.В.Г. и защитник Б., извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник Ж. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что постановление должностного лица в части применения положений ч.ч. 2.2. и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ является немотивированным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Ж., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления руководитель Федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» Ш.В.Г. в нарушение ч. 13 ст. 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключил контракт № 10-3-124 с индивидуальным предпринимателем Л. на поставку топливных брикетов ранее установленного законом семидневного срока, а именно, на четвёртый день со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок. Контракт на поставку был заключен 11 сентября 2017 года, при сроке - не ранее 15 сентября 2017 года.

В силу ч. 13 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Нарушение сроков заключения контракта образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении руководителем Федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» Ш.В.Г. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности, приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27 сентября 2017 года № 234; уведомлением о проведении проверки от 09 октября 2017 года, актом № 3 от 23 ноября 2017 года по результатам плановой выездной сплошной проверки; извещением № 0324100010417000077 о проведении запроса котировок, размещённым на официальном сайте 28 августа 2017 года; копией протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07 сентября 2017 года; копией контракта № 10-3-124 от 11 сентября 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2018 года; копией Устава ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей»; копией приказа руководителя агентства морского и речного флота от 14 мая 2013 года № 170/к-мрф «О назначении Ш.В.Г.».

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что Ш.В.Г. является руководителем ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей».

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности должностного лица Ш.В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу п. 6 раздела II Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 28 января 2011 года № 30 (зарег. В Минюсте РФ 17 марта 2011 года № 20162) (далее по тексту - Порядок), плановые проверки осуществляются на основании плана проверок, утверждаемого руководителем Контролирующего органа.

Сведения, которые должен содержать план проверок, определены в пункте 7 Порядка, к ним относятся: наименование Контролирующего органа, осуществляющего проверку; наименование, ИНН, адрес места нахождения Субъекта проверки, в отношении которого принято решение о проведении проверки; цель и основания проведения проверки; месяц начал проведения проверки.

Как явствует из размещённого на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы сводного плана плановых проверок на II полугодие 2017 года, таковой сведения, предусмотренные пунктом 7 Порядка, содержит.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо изменений в указанный план проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы не вносилось.

Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2015 года № 1148 (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 13 Правил при проведении плановой проверки органом контроля в реестровую запись включается, в числе прочего, информация о проверяемом периоде.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27 сентября 2017 года № 234 проверяемый период деятельности ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» установлен с 01 апреля 2017 года до момента проведения проверки.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту с официального сайта ЕИС, проверяемый период в отношении ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» на сайте указан с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Между тем, судья приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о проведении плановой проверки с грубым нарушением, как о том указывает заявитель.

Так, согласно пункту 11 Порядка перед проверкой должностным лицам Контролирующего органа необходимо подготовить приказ о проведении проверки, утверждаемый руководителем Контролирующего органа, уведомление о проведении проверки.

Сведения, которые должно содержать уведомление о проведении проверки, перечислены в пункте 13 Порядка, в частности, к таковым относится проверяемый период.

В соответствии с требованиями пункта 14 Порядка уведомление о проведении проверки направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочно с отметкой о получении, либо любым иным способом, позволяющим доставить уведомление в срок не позднее чем за семь рабочих дней до даты проведения проверки.

Из материалов дела следует, что содержание уведомления о проведении проверки от 09 октября 2017 года соответствует требованиям пункта 13 Порядка и содержит сведения о проверяемом периоде - с 01 апреля 2017 года до момента проведения плановой проверки.

Требование пункта 14 Порядка административным органом также соблюдено. Уведомление получено ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» 09 октября 2017 года по электронной почте, данный факт подтверждён защитником Ж. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

С учётом приведённых обстоятельств прихожу к выводу о том, что техническая ошибка при размещении УФАС России по Архангельской области на официальном сайте сведений об ином периоде плановой проверки - с 01 января по 31 декабря 2016 года, не свидетельствует о проведении таковой с грубыми нарушениями.

Доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения были подвергнуты подробному анализу при рассмотрении дела должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка и установлено отсутствие оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Указанные в поданной в суд жалобе доводы в этой части не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и не свидетельствуют о возможности освобождения Ш.В.Г. от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным судья также не усматривает.

Постановление о привлечении Ш.В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ш.В.Г. правильно в пределах санкции ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, с применением положений ч.ч. 2.2. и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом недостаточная мотивированость постановления в данной части, как о том указал защитник Ж. в судебном заседании, не является основанием для отмены постановления.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ц. от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении руководителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» Ш.В.Г. оставить без изменения, жалобу Ш.В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова