Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., рассмотрев жалобу Управления Судебного департамента в [Адрес] на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное и.о. заместителя руководителя [Адрес] Управления Ростехнадзора ФИО1 о назначении административного наказания, которым Управление Судебного департамента в [Адрес] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в [Адрес] обратилось в суд с жалобой на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное и.о. заместителя руководителя [Адрес] Управления Ростехнадзора ФИО1, о назначении административного наказания, которым Управление Судебного департамента в [Адрес] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что нарушение, выраженное в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, является формальным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, административное правонарушение совершено Управлением впервые, вследствие чего Управление должно быть освобождено от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления Судебного департамента РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Автозаводского районного суда [Адрес] поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Судебного департамента в [Адрес]. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель [Адрес] Управления Ростехнадзора – ФИО2, просил оставить постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенным и.о. заместителя руководителя [Адрес] Управления Ростехнадзора ФИО1 о назначении административного наказания, Управление Судебного департамента в [Адрес] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением установлено, что выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 ч. 00 мин. в области градостроительной деятельности РФ, а именно: в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством здания для помещения Автозаводского районного суда, [Адрес]», расположено по адресу: [Адрес], застройщик – Управление Судебного департамента в [Адрес], на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО3 №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выявлено следующее нарушение:

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает п.1, п. 2, п. 3 подпункты: 4)5)9) ст. 55, Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс РФ».

Согласно постановлению обстоятельства правонарушения подтверждают: протокол об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 26.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении, не указано время совершения административного правонарушения. Так обжалуемое постановление содержит запись о том, что: выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 ч. 00 мин., однако в постановлении не конкретизировано, когда нарушение совершено, а когда оно выявлено.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указана объективная сторона правонарушения. В установочной части постановления указано, что в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства …. расположенного по адресу: [Адрес], застройщик – Управление Судебного департамента в [Адрес]… выявлено следующее нарушение: Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает п.1, п. 2, п. 3 подпункты: 4)5)9) ст. 55, Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс РФ».

Данные сведения, отраженные в постановлении должностного лица, не позволяют сделать вывод о том, какой именно объект капитального строительства эксплуатируется, по мнению должностного лица, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, как было отмечено выше, в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, по которой и вынесено обжалуемое постановление, административным правонарушением признается эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не исследованы указанные в диспозиции статьи обстоятельства, а именно, требуется ли для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в данном случае выдача разрешения на строительство. Указанный вывод отсутствует в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, выяснение данного вопроса является обязательным, ввиду прямого указания на данное обстоятельство, как исключающее виновность лица в совершении правонарушения.

Указанные нарушения являются существенным, так как не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) КоАП РФ, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении.

Таким образом, вывод и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора ФИО1 о наличии вины Управления Судебного департамента в [Адрес] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о результатах рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Не установление должностным лицом обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного, ст. 9.5 КоАП РФ составляет 1 год.

При таких обстоятельствах постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное и.о. заместителя руководителя [Адрес] Управления Ростехнадзора ФИО1 о назначении административного наказания, которым Управление Судебного департамента в [Адрес] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с установлением существенных процессуальных нарушений при его рассмотрении, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в том числе и о малозначительности совершенного правонарушения, которые подлежат рассмотрению при новом производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное и.о. заместителя руководителя [Адрес] Управления Ростехнадзора ФИО1 о назначении административного наказания, которым Управление Судебного департамента в [Адрес] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Дело возвратить в [Адрес] Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А. Каракулов