Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда жалобу юридического лица ООО «Маска» на постановление главного государственного инспектора г.Пятигорска по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением о наложении административного наказания на нарушение требований в области пожарной безопасности Главным государственным инспектором г. Пятигорска по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Маска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Маска» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Главного государственного инспектора г.Пятигорска по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) отменить, указывая на то, что 31 мая 2018 года Главным государственным инспектором города Пятигорска по пожарному надзору-начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) подполковником внутренней службы Зимницким Д.А., совместно с помощником прокурора города Пятигорска Маршалкиным Д.С. вынесено постановление №166 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маска». Указанным постановлением юридическое лицо ООО «Маска» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Пятигорска с привлечением дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) была проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, о частной детективной и охранной деятельности в кинотеатре «Родина» ООО «Маска», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»:

- не обеспечено наружное пожаротушение от 2-х пожарных гидрантов (отсутствуют пожарные гидранты в пределах до 200 м) (ППР в РФ п.55; СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности);

- в центральном холле на путях эвакуации допущена горючая отделка потолков (ФЗ 123, ст. 134 п. 1,п.З,п.З, таб. 27, таб. 28, таб.29, таб. 3; ППР в РФ п. 33);

- планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют нормативным документам в области пожарной безопасности (п. 7 ППР в РФ; п.6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001: ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- эвакуационный выход из 3-го зала загроможден (п.36 ППР в РФ);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (серверная) (п.42 в ППР в РФ);

- не произведено испытание наружных пожарных лестниц (п. 24 ППР в РФ);

- руководитель организации не обеспечил проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2-х раз в год с составлением соответствующих актов (ППР в РФ п.55);

- не обеспечено соблюдение сроков перезарядки огнетушителей, освидетельствования и своевременной замены (ППР в РФ п. 70);

- в здании отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение (ППР в РФ п. 43);

- на объекте не соблюдаются проектные решения по наличию систем обеспечения пожарной безопасности, а именно: помещения не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (1 этаж холл перед 1-вым залом подсобка, бытовка 1 этаж «бывшая эл. щитовая») (ст. 4-6,48-96 ФЗ №123; п.п. «д», «о» п. 23, 33,61 ППР в РФ; таблицы А1 п. 4.1.2.1 СП 5.131.302009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях бухгалтерии (СП 3.13130.2009; ст. 4-6,48-96 Ф3№123; п.п. «д», «о» п. 23,33,61 ППР в РФ);

- дверь эвакуационного выхода из 2-го зала коридора аппаратной открываются не по направлению (эвакуации) выхода из здания (СП 1.13130.2009 п.4.4.6);

- эвакуационная лестница из зала № не соответствует нормативным документам в области пожарной безопасности (СП 1.13130.2009 п.4.4.2);

- зал № эвакуационный выход не обозначен (ППР в РФ п.ЗЗ).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Пятигорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маска».

Нежилые помещения №№1,3,2а,26,3-20,31-34, расположенные на 1-ом этаже, помещения №23-30, расположенные на 2-ом этаже, основного строения Литер «А», кадастровые (условные) номера 26:33:22304:0036:186/94:А/1001,1003-1007,1010,1002а,1002Б,1017-1020,1023-1026:33:220304:0036:07:427:002:000004010:А:20002,200026,20008,20009,20011- 20016, 20031- 20034, а так же нежилое здание, гараж Литер «К», площадью 79,13 кв.м., кадастровый (или условный номер): 26:33:220304:0034:186/94:1000/К, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 1145,5 кв.м., находятся в пользовании ООО «Маска», на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. заключенного с ЗАО «Лира». Ранее оно находилось в муниципальной собственности. Здание было построено в 1849 году и является памятником истории и культуры (объект культурного наследия) регионального значения «Первый театр, который в 1853г. посещал Л.Н. Толстой, 1846-1853 г., о чем Министерством культуры <адрес> выдано Охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом акте указано, что рассмотрение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов, проводилось в присутствии законного представителя – Калиной И.П., что не соответствует действительным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Маска» Калина И.П. явилась но указанному адресу к 10 часам для участия в рассмотрении административного материала, где узнала о том, что дело рассмотрено и постановление уже вынесено. Ей вручили постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она расписалась и указала: «с вынесенным решением не согласны».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, представителя ООО «Маска» Калину И.П. лишили возможности тред ставить доказательства в защиту согласованной позиции

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:.. . лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Маска» Губаревой Н.О., в целях обеспечения пожарной безопасности на территории в зданиях и помещениях, назначена ответственным: за пожарную безопасность, пожарную безопасность электроустановок, исправное состояние первичных средств пожаротушения, проведение противопожарных инструктажей и организацию обучения работников мерам пожарной безопасности - администратор Боровикова Е.В.

Ответственным лицом Боровиковой Е.В. разработаны: инструкция о мерах пожарной безопасности на предприятии, программа проведения вводного инструктажа по пожарной безопасности, программа проведения инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте, принимая во внимание требования пожарной безопасности к территориям, зданиям, сооружениям, помещениям видеокомплекса.

Паспорт объекта с массовым пребыванием людей кинотеатр «Родина» (ООО «Маска») согласован с ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, ОНД по городу Пятигорску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, ПЧ-15 ФГКУ «2 отряд ФПС по СК» и утвержден директором ООО «Маска» в 2013 году.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ О пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

В оспариваемом акте указано: «должностное лицо считает, что вина в совершении ООО «Маска» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ доказана и нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.»

Далее, по тексту указана ссылка на ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии в которой, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При установлении обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, в постановлении так же указано: «в соответствии с ч. 2 названной статьи, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Органом, вынесшим постановление неверно установлено лицо, в отношении которого назначена мера административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г.Пятигорска, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Маска» о запрете эксплуатации помещений в кинотеатре «Родина», расположенных по адресу: <адрес> об обязании устранить нарушения требований ППР.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть незамедлительно, в целях устранения нарушений, выявленных прокуратурой города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ, выполнены мероприятия и предоставлены в форме отчета.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов. В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

Из ст. 126 того же Закона следует, что пожарное оборудование, в том числе пожарные гидранты, должны обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений. Пожарные гидранты согласно ст. 127 должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения. В соответствии со статьей 4 Технического регламента на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного закона не распространяются.

При назначении административного наказания, за основу были приняты нарушения норм СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. Данный документ, согласно п. 1.1, разработан в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безоеасносш" и утверждён Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 178 (далее - Свод правил).

При детальном анализе становится очевидным, что данный Свод правил является нормативным документом добровольного применения и носит рекомендательный характер. Свод правил указан целиком и не указаны конкретные пункты содержащие положения о нарушениях. При анализе документа так же видно, что в Своде правил отсутствуют пункты, касающиеся обязательного наличия на территории одного предприятия 2 гидрантов, в радиусе 200 метров.

Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ в ст. 19 устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внустригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 63 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Первичные меры пожарной безопасности включают в себя разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно Постановлению Администрации города Пятигорска от 19 мая 2010 г. №2208 Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа" управлением общественной безопасности администрации г. Пятигорска", обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа является Административной процедурой (п. 3.1 Приложения). В данном документе подробно расписывается порядок выполнения данной Административной функции администрацией города, а так же устанавливаются ответственные и согласно п. 3.1.2 ответственным за исполнение административного действия является руководитель структурного подразделения Управления общественной безопасности администрации города, в компетенцию которого входит данное действие. ООО «Маска» не может быть признано надлежащим субъектом ответственности по названной правовой норме, поскольку законодательно данные функции на Общество возложены не были.

ООО «Маска» были направлены письма в адрес администрации города Пятигорска, собственнику здания ООО «Лира», а также в Пятигорский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» для устранения выявленного нарушения. Однако до настоящего времени от Администрации города ответа не поступило вообще, а ПТП Пятигорского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» от 21.05.2018 года № 0702/3811 ответил лишь, что специалистами произведен замер давления холодной воды в пожарном гидранте по ул.Бернадации. Замер давления показал 3,2 кг/см, что соответствует норме.

Решением Пятигорского городского суда от 04.06.2018 года в исковых требованиях прокуратуры было отказано.

Вместе с тем, считает, что данные обстоятельства являются значимыми при рассмотрении дела, поэтому просит суд дать им отдельное суждение.

Согласно письма ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 30 декабря 2010 года №15-105-7225ф ВНИИПО МЧС России, адресованному Первому заместителю председателя давления - директору дивизиона ЛК. ЛА ООО "УК Группа "ГАЗ" В.Н. Сорокину даны следующие пояснения. «В ответ на Ваш запрос относительно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сообщаю, что по мнению специалистов института словосочетание «угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара» термином не является, а его определение в нормативных документах и нормативных правовых актах отсутствует. Для каждого конкретного случая необходимость приведения системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Технического регламента из-за наличия угрозы жизни и коровью людей вследствие возможного возникновения пожара определяет суд на основе даказательств, представленных пожарным инспектором. В проекте Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» редакция части 4 статьи 4 изменена, случаи распространения положений Технического регламента на здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные до вступления в силу технического регламента при их эксплуатации, приводящей к угрозе жизни или здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара не прописаны».

Считает не доказанным степень угрозы охраняемым общественным отношениям. При назначении административного наказания, не было учтено такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Полагает, назначенное наказание не соответствующее характеру совершенного правонарушения, а также неверно установленного виновного лица, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, нарушение не повлекло за собой какую-либо угрозу жизни или здоровью людей, носило незначительный характер.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором города Пятигорска по пожарному надзору-начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) подполковником внутренней службы совместно с помощником прокурора города Пятигорска, о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маска» в виде штрафа на сумму 150 000 рублей в доход государства, отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании законный представитель ООО «Маска» Мельникова Н.И., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление №166 от 31 мая 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором города Пятигорска по пожарному надзору-начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) подполковником внутренней службы совместно с помощником прокурора города Пятигорска, о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маска» в виде штрафа на сумму 150 000 рублей в доход государства, отменить, пояснив, что проверка юридического лица была проведена с нарушением закона, т.к. юридическое лицо ООО «Маска» не была уведомлена о ее проведении, копию распоряжение о проверке ООО «Маска» не вручали.

Все выявленные нарушения являются незначительными, а размер штрафа, определенный юридическому лицу не соответствует разумности. После выявленных нарушений в ООО «Маска» прокурор сразу же обратился в Пятигорский городской суд с иском об обязании ООО «Маска» устранить выявленные нарушения. В апреле 2018 года меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу были отменены и прокурор пояснил, что ООО «Маска» может функционировать в обычном режиме.

Нарушение, связанное с необеспечением наружного пожаротушения от 2-х пожарных гидрантов (отсутствуют пожарные гидранты в пределах до 200 м) (ППР в РФ п.55; СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности), поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Ими сделан запрос, на который получен ответ, что гидранты находятся на расстоянии не более 200 метров.

- нарушение в части того, что в центральном холле на путях эвакуации допущена горючая отделка потолков не соответствует действительности, поскольку ими имеется акт приемки проведенного огнезащитного слоя от 04.12.2012 года, срок годности которого составляет не менее 10 лет;

-нарушение в части того, что планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют нормативным правовым документам в области пожарной безопасности, не может быть вменено в вину ООО «Маска», поскольку нарушение было основано на ГОСТе, который 01.03.2017 года утратил свою силу;

-нарушение в части того, что эвакуационный выход из 3-его зала загроможден, также не может быть вменено в вину ООО «Маска», поскольку возле данного эвакуационного выхода располагалась тумбочка на колесиках и в любой момент она могла быть в случае пожара, переставлена.

-с нарушением в части того, что допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, ООО «Маска» признает, однако полагает, что данное нарушение является малозначительным

-с нарушением в части того, что не было произведено испытание наружных пожарных лестниц ООО «Маска» согласно, данное нарушение было устранено.

-в части нарушения о том, что руководитель организации не обеспечил проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2-х раз в год с составлением соответствующих актов не может быть вменено ООО «Маска», т.к. ответственность за это несет руководитель организации.

- нарушение в части не обеспечения соблюдения сроков перезарядки огнетушителей, освидетельствования и своевременной замены ООО «Маска» признает», в установленный срок данное нарушение было устранено.

-нарушение в части того, что в здании отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение не может быть вменено ООО «Маска», т.к. за данное нарушение должен нести ответственность руководитель организации

- нарушение в части того, что не соблюдаются проектные решения по наличию систем обеспечения пожарной безопасности, а именно, помещения не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (1 этаж холл перед 1-м залом подсобка, бытовка 1 этаж, бывшая электрощитовая отнесены к добровольным сводам правил и не могут вменяться в вину ООО «Маска»

-нарушение в части того, что отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях бухгалтерии также отнесены к добровольным сводам правил и не могут вменяться в вину ООО «Маска»

-нарушение в части того, что дверь эвакуационного выхода из 2-го зала коридора аппаратной открываются не по направлению (эвакуации) выхода из здания отнесены к добровольным сводам правил и не могут вменяться в вину ООО «Маска», поскольку неприменение данного свода не является нарушением.

-нарушение в части того, что эвакуационная лестница из зала №1 не соответствует нормативным документам в области пожарной безопасности отнесено к добровольным сводам правил и не может вменяться в вину ООО «Маска»

-нарушение в части того, что зал №3 эвакуационный выход не обозначен, ООО «Маска» устранен в установленный срок

Представитель ПС МЧС Росси Чайкин Д.А. в судебном заседании просил оставить постановление №166 от 31 мая 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором города Пятигорска по пожарному надзору-начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) подполковником внутренней службы совместно с помощником прокурора города Пятигорска, о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маска» в виде штрафа на сумму 150 000 рублей в доход государства, без изменения, жалобу ООО «Маска» - без удовлетворения. Также в судебном заседании пояснил о том, что 06.04.2018 г. прокуратурой города Пятигорска с привлечением сотрудников ОВД и ПР УВД и ПP ГУ МЧС России по СК по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях кинотеатра «Родина» ООО Маска», расположенных по адресу: г.Пятигорск, ул.Б.Бернардацни, 4. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановления правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» и др.:

- не обеспечено наружное-пожаротушение от 2 пожарных гидрантов (отсутствуют пожарные в пределах до 200 м) (ПНР в РФ п, 55; СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности);

- в центральном холе на путях эвакуации допущена горючая отделка потолков. (ФЗ 123; ст. 134 п. 1, п. 2 п. 3, таб. 27, таб. 28, таб. 29, таб. 3; ППР в РФ п. 33);

- планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют нормативным документам в области пожарной, безопасности (п. 7 ПНР в РФ; п. 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001; ГОСТ Р 12.2.14-2009; ГОСТ 12.1.004);

- эвакуационный выход из 3 зала загроможден (п. 36 ППР в РФ);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предуемотренными конструкцией светильника (серверная) (п. 42 в ППР в РФ);

- не произведено испытание наружных, пожарных лестниц (д. 24 ППР в РФ);

- руководитель организации не обеспечил проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов (ППР в РФ п. 55);

- в здании отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение (ППР в РФ п. 43);

- на объекте не соблюдаются проектные решения по наличию систем обеспечения пожарной безопасности, а именно: помещения не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией (1 этаж холл перед 1 залом подсобка, бытовка 1 этаж, «бывшая эл. щитовая») (ст. 4-6, 48-96 Ф3№ 123; подп. «д», «о» п. 23, 33,61 ППР в РФ; таблицы А1 п. 4.1.2.1 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях бухгалтерии (СП 3.13130.2009; ст. 4-6,48-96 ФЗ № 123; подп. «д», «о» п. 23, 33,61 ППР в РФ);

- дверь эвакуационного выхода из 2 зала коридора аппаратной открываются, не по направлению (эвакуации) выхода из здания (СП 1.13130.2009 п. 4.2,6);

- эвакуационная лестница из зала №1 не соответствует нормативным документам в области пожарной безопасности (СП 1.13130,2009 п. 4.4.2);

- зал № 3 эвакуационный выход не обозначен (ППР в РФ п. 33).

09.04.2018г. прокурором города Пятигорска Келлер В.А. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Маска». Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была получена законным представителем по доверенности Калиной И.П. 09.04.2018 г. Законный представитель по доверенности Калина И.П. о дате, времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении надлежащим образом был уведомлена. К назначенному времени Калина И.П. прибыла и участвовала в рассмотрении настоящего дела.

Должностное лицо, проверив материалы, дела, согласованность вменяемых нарушений с ссылками на нормативный документ, имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о достаточности собранных доказательств о совершении ООО «Маска» правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Помощник прокурора г. Пятигорска Маршалкин Д.С. в судебном заседании показал, что прокуратурой города поручено задание Прокуратуры Ставропольского края о проверке исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах, на объектах культуры и спорта, а также в иных местах с массовым пребыванием людей в связи с произошедшими трагическими событиями в торговом центре «Зимняя вишня» в городе Кемерово. В связи с этим осуществлена проверка в кинотеатре «Родина» ООО «Маска», в результате которой выявлен ряд нарушений пожарной безопасности. В результате допущенных административного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Прокурор г.Пятигорска обращался в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер. Прокурору г.Пятигорска были представлены документы, исходя из которых часть нарушений устранена на добровольной основе. Считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Проверив, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как установлено судом, 06.04.2018 года в ходе проверки были выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Маска" указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Маска" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представиетелем ООО "Маска" при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению совершенного административного правонарушения или наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности.

Вина ООО «Маска» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, 2017 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного наказания.

Действия юридического лица ООО «Маска» правильно квалифицированы главным государственным инспектором города Пятигорска по пожарному надзору по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как ООО «Маска» нарушены требования пожарной безопасности, установленные ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установленных ст. ст. 37, 38, 39 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 390, и иными нормативными документами по пожарной безопасности, содержащими требования пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом "О пожарной безопасности", "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации" и другими правовыми актами, которые устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Проверка проводилась властным органом на основании решения о проведении проверки № 327 от 04.04.2018 года, в котором указан предмет проверки. Должностное лицо своевременно было извещено о предстоящей проверке.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается приведенными в постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами

Вместе с тем, занимая помещение ООО «Маска» обязано соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности создают угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей и значительных материальных потерь.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению и ликвидации, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации территорий, зданий и помещений ООО «Маска». Нарушения требований пожарной безопасности допущены в помещении с пребыванием детей и персонала, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены без значительных финансовых средств, которые отсутствуют у организации, не являются основанием к применению положений ст.2.1 КоАП РФ, поскольку, как следует из акта проверки, имели место не только нарушения, устранение которых требует значительных денежных средств, но и нарушения норм и правил пожарной безопасности, которые могли быть и должны были быть устранены самим юридическим лицом.

Наличие в момент проверки вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела. Сам факт их допущения юридическим лицом является основанием привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Маска» пунктов в части того, что не обеспечено наружное пожаротушение от 2-х пожарных гидрантов (отсутствуют пожарные гидранты в пределах до 200 м), в части нарушения о том, что руководитель организации не обеспечил проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2-х раз в год с составлением соответствующих актов не может быть вменено ООО «Маска», т.к. ответственность за это несет руководитель организации, нарушение в части того, что в здании отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение не может быть вменено ООО «Маска», т.к. за данное нарушение несет ответственность руководитель организации.

Однако, исключение данных пунктов из постановления, по мнению суда, не может являться основанием к освобождению юридического лица ООО «Маска» от наказания.

Доводы в судебном заседании законного представителя юридического лица о том, что нарушение в части того, что не соблюдаются проектные решения по наличию систем обеспечения пожарной безопасности, а именно, помещения не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (1 этаж холл перед 1-м залом подсобка, бытовка 1 этаж, бывшая электрощитовая, нарушение в части того, что отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях бухгалтерии, нарушение в части того, что дверь эвакуационного выхода из 2-го зала коридора аппаратной открываются не по направлению (эвакуации) выхода из здания, нарушение в части того, что эвакуационная лестница из зала №1 не соответствует нормативным документам в области пожарной безопасности отнесены к добровольным сводам правил и не могут вменяться в вину ООО «Маска», поскольку неприменение данного свода не является нарушением, таким образом, по мнению законного представителя юридического лица что свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" является сводом правил добровольного применения и, следовательно, не обязателен к исполнению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Свода правил он разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального "О техническом регулировании" N 184-ФЗ свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Своды правил являются приложением к техническому регламенту и согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при полном выполнении требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд отмечает, что несоответствие эвакуационных путей требованиям пожарной безопасности, с учетом того, что здание является учреждением с массовым посещение людей, является тем фактором, который влечет возможную угрозу жизни и здоровью людей (детей) в случае возможного возникновения пожара и невозможности надлежащей эвакуации. Кроме того безопасность людей в случае возникновения пожара может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, вина учреждения в его совершении нашли свое полное подтверждение. Наказание ООО «Маска» назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в минимальном размере. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону и не опровергаются доводами жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Однако, для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.

Доказательств отсутствия у юридического лица возможности для соблюдения требований пожарной безопасности в деле не имеется.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что часть нарушений выявленных в ходе проверки устранена, судом не принимаются, поскольку должностному лицу, рассматривавшему соответствующие доказательства не были представлены, а устранение нарушений после привлечения юридического лица к ответственности не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не выявлено; постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Маска» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения в отношении ООО «Маска» положений ст.2.9 КоАП РФ, ч. 1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ суд не усматривает. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, посягает на установленные федеральным законодательством правоотношения в сфере обеспечения пожарной безопасности, относится к разряду наиболее опасных и данные нарушения не могут быть малозначительными. Не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения ни частичное принятие мер к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности после выявления контролирующим органов указанных нарушений, ни финансовое положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Предупреждение юридическому лицу может быть только назначено при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора города Пятигорска по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) подполковника внутренней службы Зимницкого Д.А. №166 от 31.05.2018 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Маска» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маска» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.В.Веснина