Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2 на постановление № № заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу З. от ДД.ММ.ГГГГ

которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления ФАС по Санкт-Петербургу З. от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – директор службы заказчика ООО «Петербургская промышленная группа» (далее ООО «ППГ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного в соответствии с Федеральным законом №275-ФЗ во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки Объекта строительства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу. В доводах жалобы указывает, что в постановлении представителем ФИО1 присутствовавшим при рассмотрении дела, указан П. однако в действительности представителем ФИО1 при рассмотрении дела являлось иное лицо, а именно ФИО2 Срыв сроков исполнения гособоронзаказа произошел не по вине «ППГ» и его должностных лиц, о чем неоднократно сообщалось в АО «<данные изъяты>».

В ходе исполнения государственного контракта, ООО «ППГ», столкнулось с рядом объективных обстоятельств, послуживших причинами для изменения сроков выполнения проектирования как первого, так и второго этапов, а также сроков выполнения строительно-монтажных работ. Подтверждающие документы были переданы в прокуратуру, должной оценки при рассмотрении дела не получили.

Кроме того, полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления телеграммы. Согласно уведомлению телеграммы, отправленной по месту жительства, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно уведомлению телеграммы, направленной по адресу ООО «ППГ», телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным только при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично по номеру телефона, указанному в жалобе. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Смирнова В.Е в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что ООО «Петербургская промышленная группа» не исполнило своих обязательств по выполнению условий договора, ФИО1 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Документов, подтверждающих отсутствие вины ООО «ППГ» и ФИО1 в нарушении условий договора, в прокуратуру представлено не было, материалы дела не содержат. Полагала, что годичный срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, в том числе копии материала прокурорской проверки и материалы дела об административном правонарушении № выслушав помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Смирнову В.Е. суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления ФАС по Санкт-Петербургу З. от ДД.ММ.ГГГГ года №№ является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») (генподрядчик) и ООО «Петербургская промышленная группа» (ООО «ППГ») (подрядчик) был заключен договор №, согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации и градостроительной документации, выполнение полного комплекса работ по реконструкции, реставрации и новому строительству объекта в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора, а также ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора.

Согласно п.№ указанного договора, сроком подписания итогового акта приемки выполненных работ является ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок работы ООО «ППГ» не были завершены.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором избран Б. срок его полномочий продлен до ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения № единственного участника ООО «ППГ» К.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора службы заказчика назначен ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должностного лица – директора службы заказчика ООО «ППГ» ФИО1;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, по договору между ООО «ППГ» и АО «<данные изъяты>» на выполнение проектно-изыскательских работ (1 и 2 этапы) и строительно-монтажных работ (1 этап) выполнены следующие работы: по первому и второму этапу проектирования получены положительные заключения государственной экспертизы Минобороны РФ на проектную, сметную документацию и результаты инженерных изысканий. Проектно-сметная документация передана в полном объеме АО «<данные изъяты>».

- должностной инструкцией директора службы заказчика от ДД.ММ.ГГГГ№;

- платежными поручениями; решением № от ДД.ММ.ГГГГ года единственного участника ООО «ППГ» К.. о продлении полномочий генерального директора Б.., приказом № о вступлении Б.. в должность генерального директора ООО «ППГ»;

- договором № на выполнение проектно-изыскательных работ (1 и 2 этапов) и строительно-монтажных работ (1 этапа) по объекту: <данные изъяты> по адресу: <адрес> приложение № 1 к договору актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № 2 к договору – актом приемки выполненных работ, техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением № 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением № 3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, платежными поручениями.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу З. о совершении директором службы заказчика ООО «Петербургская промышленная группа» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года у суда также не имеется.

Обжалуемое постановление содержит сведения о дате и месте его составления, должность, фамилию и инициалы лица, его составившего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Кроме того, указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными материалами дела подтвержден факт нарушения должностным лицом –директором службы заказчика ООО «ППГ» ФИО1 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного в соответствии с Федеральным законом №275-ФЗ во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ по объекту: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> а именно в срок по ДД.ММ.ГГГГ года строительно-монтажные работы не завершены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления ФАС по Санкт-Петербургу З. от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд соглашается с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что в УФАС по Санкт-Петербургу не было представлено сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о принятии всех зависящих от ФИО1 мер по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие вины ООО «ППГ» и ФИО1 в нарушении срока выполнения работ, а также документы, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, послуживших причинами для изменения сроков выполнения работ. Каких-либо дополнительных соглашений между АО «<данные изъяты>» и ООО «ППГ» об изменении сроков выполнения контракта представлено не было.

Положением ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Датой совершения правонарушения в данном случае будет являться дата, следующая за датой, установленной для выполнения работ и подписания акта приемка выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ гола в силу положений ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№) срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ составлял один год. Вместе с тем, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с соблюдением предусмотренного КоАП РФ годичного срока, следовательно оснований полагать, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по истечении срока давности, установленного статьей ч.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении указана не верно фамилия представителя ФИО1 не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку признается судом опиской, не влияющей на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Выводы заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Наказание должностному лицу – директору службы заказчика ООО «Петербургская промышленная группа» ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и с учетом требований предусмотренных ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления ФАС по Санкт-Петербургу З. от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления ФАС по Санкт-Петербургу З. от ДД.ММ.ГГГГ года № которым должностное лицо – директор службы заказчика ООО «Петербургская промышленная группа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Коновалова Ю.В.