Гражданский кодекс часть 1

представителя органа, привлекающего к ответственности, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу и.о. директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Гознака» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора по Краснокамскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Гознака» (далее МБУК «ДК «Гознака»), находящегося по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором по Краснокамскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО4, МБУК «ДК «Гознака» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на территории, здании и помещениях МБУК «ДК «Гознака» по адресу: <адрес>, данным юридическим лицом нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение ст. 52, 58. табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008. 52 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 21 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций кровли.

2. В нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1,4, б, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 21 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» на путях эвакуации расположена мебель (помещение № 7 согласно технического паспорта от 19.08.2005).

И.о. директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Гознака» ФИО5, не согласившись с постановлением подала жалобу, в которой просит изменить указанное постановление в части назначения наказания, либо заменить штраф наказанием в виде предупреждения. Жалоба мотивирована следующим. В отношении огнезащитной обработки несущих металлических конструкций кровли, указала, что между Учреждением и ООО «Щит» заключен договор «На противопожарное обслуживание в 2016 году» от ДД.ММ.ГГГГг. №, в рамках которого выполнена огнезащитная обработка конструкций чердачного помещения: стропила, обрешетка, стойки, опоры, балки, колосники, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГг. № б/н. Гарантийный срок выполненных огнезащитных работ составляет два года. ДД.ММ.ГГГГг. между Учреждением и ООО «Щит» заключен очередной договор «На выполнение огнезащитной обработки» от 20.08.2018г. №, согласно которому уже ведутся работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения и несущих металлических конструкций здания. Согласно технического паспорта от 19.08.2005г., в учреждении существует два помещения, обозначенные №, на первом этаже и в подвальном помещении здания. Так, помещение №, расположенное на 1 этаже здания, представляет собой коридор, из которого следует вход в гримерную комнату и вход на сцену (фото № прилагаем). Данный коридор всегда остается свободным с целью беспрепятственного прохода театралов из гримерной к сцене. Второе помещение №, согласно технического паспорта от 19.08.2005г., расположено в подвальном помещении здания. Там находится подсобка звукооператора, в которой хранятся колонки и другая звуковая аппаратура. Следовательно, Учреждением обязательные требования пожарной безопасности в части расположения мебели на путях эвакуации нарушены не были. Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 была проведена внеплановая проверка Учреждения. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №, данные нарушения не зафиксированы. Следовательно, огнезащитной обработки конструкций чердачного помещения было достаточно. Учреждение не оспаривает отсутствие огнезащитной обработки несущих металлических конструкций кровли, более того, данные работы в настоящее время ведутся в рамках договора с ООО «Щит». Нарушение носит ненамеренный характер. Администрация Учреждения всегда добровольно исполняет необходимые требования пожарной безопасности, и старается следовать стремительно меняющемуся законодательству в этой сфере. Размер административного наказания является обременительным для Учреждения и не соотносится с обстоятельствами допущенного нарушения. Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением культуры и финансируется из средств бюджета Краснокамского городского поселения. Денежные средства выделяются исключительно на выполнение муниципального задания. Платная деятельность учреждения распределяется согласно Положению о платных услугах, в том числе на оплату труда, коммунальные услуги и материальную базу Учреждения. Штрафные санкции не предусмотрены.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала.

Представитель органа пожарного надзора возражал против жалобы.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Устранение в дальнейшем допущенных и выявленных нарушений не освобождает лицо от административной ответственности.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4. КоАП Российской Федерации наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В данном случае юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Виновность заявителя подтверждается распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается законным представителем заявителя.

Довод о том, что заявитель привлечен к административной ответственности за одни и те же нарушения, не подтверждается материалами делами, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны нарушения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Недостаточное финансирование не является основанием к освобождению от ответственности.

Процессуальные требования к порядку привлечения привлекаемого лица к административной ответственности административным органом соблюдены.

Постановление вынесено уполномоченным органом ст.23.3 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, направленный на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, с учетом того, что нарушение требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения привлекаемого лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Наказание МБУК «ДК «Гознака» назначено в минимальном размере по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения лица, привлекаемого к ответственности, принятия им мер к устранению нарушений, считает возможным изменить постановление в части назначения административного наказания, применив положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом санкция действующей редакции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение юридическим лицам административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Таким образом, назначенный заявителю размер административного штрафа соответствует половине минимального размера административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 75 000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 12.34, 2.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

решил:

Жалобу и.о. директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Гознака» ФИО5 удовлетворить.

Постановление № 76 от 20.09.2018 главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района ФИО4 в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Гознака» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера наказания.

Уменьшить размер назначенного Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры «Гознака» административного штрафа с 150 000 рублей до 75 000 рублей.

В остальной части Постановление № 76 от 20.09.2018 главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья К.С. Шабунина