Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном жалобу защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МБОУ СОШ №Лях И.В. – Онофрийчук М.А. на постановление № начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

установил:

защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МБОУ СОШ №Лях И.В. – Онофрийчук М.А. обратился суд с жалобой на постановление № начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в котором указал, что считает, что данное постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене как незаконное и не обоснованное по следующим основаниям:

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 предусмотрена императивная норма оснований проведения проверки прокуратурой: информация о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 172 от 17 марта 2017 года. Данным Приказом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются основания ее проведения. Однако, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что послужило основанием для проведения проверки прокуратурой. Так, согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для проведения проверки указано «поступившее поручение прокуратуры Приморского края», а в требовании о явке от ДД.ММ.ГГГГ. № указанс «поступившее обращение генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Решение о проведении проверки, а так же уведомление проверяемого лица, в административном материале так же отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии со ст. 21 ч. 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

По смыслу данной нормы уведомление о начале проверки должно быть доведено до уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее, то есть до, дня начала проверки, а не непосредственно перед проверкой или после ее начала, поскольку в противном случае теряется сам смысл предварительной уведомления о ее проведении (пример Решение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ пс делу №).

Согласно п. 2.9. Приказа Генерального прокурора РФ «Об организацю работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурор обязан разъяснять физическим лицам или законным представителям юридических лиц привлекаемым к административной ответственности, их права и обязанности, о чем делать отметку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обеспечивать возможность реализации указанных прав. При получении объяснений от физических лиц разъяснять им права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Лях И.В. было разъяснено о праве знакомиться со всеми материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры г. Спасска-Дальнего представителем Ляха И.В. было направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки, по результатам которой в отношении Ляха И.В. было возбуждено производство об административном правонарушении. Однако, представителю было отказано в ознакомлении (письмо прилагается) с ссылкой на пункты 4.15 и 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, а именно, в связи с тем, что с таким заявлением вправе обратиться только представитель КГУП «Примтеплоэнерго», тем самым нарушив Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» от 19.02.2015 N 78, а именно п. 2.9 Приказа.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Таким образом, отказ в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в частности, с материалами проверки, повлекли нарушение вышеуказанных конституционных прав и свобод директора МБОУ СОШ №<адрес> муниципального района Ляха И.В.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Действующее законодательство, ст.26.1, 26.2 КоАП РФ предусматривает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны подтверждаться доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с п. 1.4 Контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ источником финансирования расходов по контракту является районный бюджет Спасского муниципального района. Указанные средства были выделены в сроки, не позволившие И.В. Лях выполнить оплату работ и услуг в установленный контрактом срок. Оплата по контрактам осуществлялась по мере поступления средств из бюджета Спасского муниципального района. Согласно платежным поручениям, оплата по контрактам осуществлялась сразу после перечисления субсидии из бюджета Спасского муниципального района (ДД.ММ.ГГГГ - перечисление субсидии; ДД.ММ.ГГГГ оплата за отопление; ДД.ММ.ГГГГ - перечисление субсидии; ДД.ММ.ГГГГ - оплата за отопление; ДД.ММ.ГГГГ - перечисление субсидии; ДД.ММ.ГГГГ - оплата за отопление; ДД.ММ.ГГГГ - перечисление субсидии; ДД.ММ.ГГГГ - оплата за отопление; ДД.ММ.ГГГГ - перечисление субсидии; ДД.ММ.ГГГГ - оплата за отопление; ДД.ММ.ГГГГ - перечисление субсидии; ДД.ММ.ГГГГ – оплата за отопление; ДД.ММ.ГГГГ – перечисление субсидии; ДД.ММ.ГГГГ – оплата за отопление; ДД.ММ.ГГГГ – перечисление субсидии; ДД.ММ.ГГГГ – оплата за отопление; ДД.ММ.ГГГГ – перечисление субсидии; ДД.ММ.ГГГГ – оплата за отопление; ДД.ММ.ГГГГ – перечисление субсидии; ДД.ММ.ГГГГ – оплата за отопление). Кроме того, И.В. Лях ходатайствовал о выделении денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

При вынесении постановления о назначении административного наказания начальник отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО1 указала на то, что административное правонарушение, совершенное И.В. Лях, не может быть расценено как малозначительное, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Однако, с данным выводом нельзя согласиться. В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ является формальным, решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. Нельзя не принять во внимание обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, их характер, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий содеянного, имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины директора МБОУ СОШ №<адрес> муниципального района Лях И.В.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу, прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к ответственности должностное лицо Лях И.В., надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Начальник отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО1 в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению производства по делу в отношении должностного лица директора МБОУ СОШ № села Спасское Спасского муниципального района Лях И.В. послужили результаты проведения проверки соблюдения требований закона при исполнении муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №<адрес> муниципального района взятых на себя обязательств по государственным контрактам.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № села Спасское и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен контракт № на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на сумму <Сумма 1> рублей и контракт № на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на сумму <Сумма 2> рублей. Расчетным периодом установлен календарный месяц, в котором подается тепловая энергия, горячая вода (п. 5.1 Контракта). Оплата по контракту производится 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата и вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший период меньше договорного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Установлена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактов, в виде неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.5.1 Контракта).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены услуги на сумму <Сумма 3> рублей. Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ. Оплачено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 4> руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 5> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 6> рублей.

Имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 7> руб. Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ. Оплачено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 8> рублей от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 9> рублей.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 10> руб. Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ. Оплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 10> руб.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 11> руб. Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ. Оплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 11> рублей.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 12> рублей. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Оплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 12> рублей.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 13> рублей. Срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Оплачено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 14> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 16> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 15> рублей.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 17> руб. Срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Оплачено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 18> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 19> рублей.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 20> рублей. Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ. Оплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <Сумма 20> рублей.

Из анализа вышеуказанных актов на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по контрактам составляет <Сумма 22> рублей, в связи, с чем должностным лицом директором МБОУ СОШ № села Спасское Спасского муниципального района Лях И.В. нарушены требования Федерального закона ч.13, ч.13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» сроки оплаты по контрактам.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Спасска-дальнего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении директора МБОУ СОШ № села Спасское Спасского муниципального района Лях И.В.

Рассмотрев поступившие материалы, начальник отдел контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края пришел к выводу о виновности Лях И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление о привлечении Лях И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, судья пришел к следующему:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо запретов, ограничивающих применение ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному административному правонарушению в действующем законодательстве не имеется.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного Лях И.В., судья приходит к выводу об отсутствии существенности вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации.

Так, правонарушение Лях И.В. было допущено в результате несвоевременного поступления денежных средств из бюджета Спасского муниципального района, о чем, в том числе свидетельствует и письмо от ДД.ММ.ГГГГ лица привлекаемого к ответственности Лях И.В. обращавшегося к начальнику управления образования Спасского муниципального района с вопросом выделения денежных средств на погашение задолженности, а также копиями платёжных поручений по перечислению субсидий МБУ за ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность в настоящее время погашена.

Поскольку проведённой проверкой, было установлено, что должностным лицом директором МБОУ СОШ № села Спасское Спасского муниципального района Лях И.В. допущено нарушение выразившихся в нарушении установленного договором срока, что формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также, что задолженность погашена, судья считает, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

В связи с чем постановление № начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ СОШ №Лях И.В. подлежит отмене, производство по делу прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись в отношении директора МБОУ «Средняя образовательная школа №» <адрес>Лях И.В. устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд.

Судья: В.А. Бовсун