Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Омикрон» на постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омикрон», зарегистрированного по адресу: <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ№*** ООО «Омикрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, автомашина <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака «3.24» превысило установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь по скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешённой скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч, водителем автомашины было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

ООО «Омикрон» подана жалоба на указанное постановление, в обоснование жалобы указано, что указанный автомобиль оборудован видеорегистратором <данные изъяты>, оснащённым <данные изъяты>, что позволяет определить точное местоположение автомобиля, а также зафиксировать точную скорость его движения; согласно показаниям видеорегистратора, в рассматриваемое время и места дана автомашина фактически двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ч вместо указанных в постановлении <данные изъяты> км/ч. В связи с этим заявитель полагал, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого правонарушения, просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание явилась защитник ООО ФИО1, доводы жалобы подержала по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание явилась представитель ЦАФАПОДД ФИО2. возражала относительно удовлетворения жалобы, указала, что вменяемое ООО правонарушение зафиксировано средством фотофиксации <данные изъяты>, которое было исправно, было своевременно поверено, в то же время на представленной ООО видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства зафиксированы лишь показания видеорегистратора, показания спидометра не зафиксированы, данных об исправности указанного прибора суду не представлено, из практики, погрешность в показаниях подобных приборов может составлять до 5 км/ч; также показала, что с назначенным штрафом ООО согласилось, постановление не оспаривало, штраф своевременно оплатило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно представленной суду схеме организации дорожного движения в районе <...> установлен знак ограничения максимальной скорости движения (3.24) до 40 км/ч. Данный знак запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Техническим средством <данные изъяты>, заводской номер №*** зафиксировано, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, автомашина <данные изъяты>, в зоне действия данного дорожного знака двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ч. Сосбвтенником автомашины является ООО «Омикрон».

Из текста постановления следует, что техническое средство <данные изъяты> имеет свидетельство о поверке №***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ (л.д.5).

По запросу суду представлена копия свидетельства о поверке данного прибора №*** сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д.15) копия свидетельства об утверждении данного типа средств измерений №***№*** (л.д.16), описание типа средства измерения <данные изъяты> согласно которому оно представляет собой комплекс по передаче информации (показания специального технического средства) по каналу радиоподвижной связи стандарта <данные изъяты>, технологии <данные изъяты> и защищенной межрегиональной <данные изъяты>, обеспечивающему защиту от несанкционированного доступа к информации о правонарушении, как доказательной базе (л.д.17-23). Сведений о техническое сбое в работе прибора на дату совершения вменяемого правонарушения суду не представлено.

В то же время на представленной суду заявителем видеозаписи не зафиксированы показания спидометра транспортного средства, также не представлено данных о его технической исправности.

Также суд учитывает, что назначенный оспариваемым постановлением штраф был заявителем оплачен, о чём свидетельствуют представленные суду данные карточки правонарушения.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждён допустимыми достаточными доказательствами. При этом позиция заявителя надлежащими доказательствами не подтверждена. Позицию заявителя суд оценивает критически, как способ защиты.

В связи с этим оснований для освобождения ООО «Омикрон» от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения суд не находит.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченных должностным лицом, оснований для критической оценки представленных суду доказательств судом не установлено.

Административное наказание ООО «Омикрон» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Михеева