Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица ФИО6, действующей на основании доверенности № от 21.02.2020г. и ФИО5, действующей на основании доверенности № от 27.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица-ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному ФИО2 округу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.01.2020г., предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное ФИО2 казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному ФИО2 округу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Просит указанное постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представители заинтересованного лица по доверенностям ФИО6, и ФИО5, в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении закупки ИКЗ 191231211295523120№ (поставка конвертов немаркированных) не соблюдены требования части 3 статьи 22 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в использовании информации из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) для расчета начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническими характеристиками товара, указанным в документах по обоснованию закупки. Также расчет НМЦК сделан некорректно.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта с единственным поставщиком на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии - однородных товаров, работ, услуг. Из данной нормы следует, что для обоснования НМЦК заказчику необходимо определить идентичность и однородность товаров.

При пересчете ревизором установлено, что цена должна была составить 62459,00 рублей.

Исходя из того, что цена при обосновании может округляться в меньшую сторону, что не запрещено действующим законодательством, это действие как указано выше может являться лишь недостатком в работе, но не нарушением требований действующего законодательства.

Часть 7 ст. 2 ФИО2 закона № 71-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФИО2 закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроль, предусмотренный частью 5 статьи 99 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отношении закупок, включенных в план-график закупок, предусмотренный статьей 16 указанного ФИО2 закона (в редакции настоящего ФИО2 закона), осуществляется с учетом следующих особенностей:

1) контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 указанной части, не осуществляется;

2) в случае, предусмотренном пунктом 1 указанной части, осуществляется контроль за соответствием информации об объеме финансового обеспечения, включенной в планы-графики закупок, информации об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденном и доведенном до заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 ФИО2 закона № 44-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ при формировании плана-графика до ДД.ММ.ГГГГ обоснованию подлежала начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 закона. В связи с вступлением в силу изменений, внесенных ФИО2 законом № 71-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указанная норма утратила силу.

Деяние должностного лица квалифицировано по ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания заместитель ФИО2 казначейства по <адрес> формально подошёл к оценке характера, размера вреда и тяжести совершённого административного правонарушения, негативных последствий, наступивших в результате совершения данного административного правонарушения. Также при вынесении наказания не были учтены имущественное положение лица, привлечённого к административной ответственности, а также то, что ФИО1 не имеет административных наказаний.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, при этом принимает во внимание, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированного в КоАП РФ состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Поскольку совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение не повлекло негативных социальных последствий, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное и считает возможным производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 15.01.2020г. №, вынесенное заместителем ФИО2 казначейства <адрес> в отношении должностного лица – ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному ФИО2 округу ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение десяти суток.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов