ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
К делу № Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Лебедь В.Н.
при секретаре : Лахтиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 об оспаривании постановления ГИТ решения по жалобе по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обжалует постановление ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ в том, что запись в трудовой книжке ФИО2 о ее увольнении не соответствует приказу об увольнении.
ФИО1 просит признать незаконным решения зам. Руководителя ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ которым ей отказано в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ГИТ и заинтересованное лицо ФИО3 просят отказать в удовлетворении ходатайства.
Суд, выслушав заявителя, представителя ГИТ, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
У ИП ФИО1 ФИО3 работала начальником производства металлопластиковых конструкций. В ее обязанности входил прием заказов на изготовление пластиковых окон и получение оплаты за них.
ДД.ММ.ГГГГ поскольку имелись основания, что денежные средства ФИО3 сдает не полностью, ей предложили принять участие в пересчете кассы, чтобы определить на какую сумму деньги не были сданы.
Однако ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы раньше, а ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу вообще.
Поэтому ФИО1 издала распоряжение об издании приказа об увольнении ФИО3 за прогулы (л.д.№)
Однако ФИО4 на которую были возложены обязанности инспектора кадров при издании приказа ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указала, что ФИО3 увольняется по собственному желанию (л.д. №). О том, что это было сделано ошибочно ФИО4 дала объяснительную записку (л.д.№).
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 была уволена за прогулы, а не по собственному желанию.
На момент издания приказа, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ не было заявления ФИО3 об увольнении ее по собственному желанию, т.к. заявление было отправлено почтой и поступило ИП ДД.ММ.ГГГГ В ошибочном приказе ( л.д.№) основанием увольнения указано служебное расследование, а таковое производилось по поводу неявки ФИО3 на работу.
В трудовую книжку ФИО3 была сделана запись об увольнении ее за прогулы, т.е. эта запись соответствует тому, за что действительно она была уволена.
ФИО3 не отрицала того, что с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила что заявление об увольнении по собственному желанию ею было отправлено ДД.ММ.ГГГГ поч-той. Поскольку суд пришел к выводу, что при изучении приказа об увольнении была допущена описка, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ИП не было заявление ФИО3 об увольнении, поэтому не было основания для ее увольнения по собственному желанию, суд считает, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат удовлетворению, т.к. требования ГИТ об обязании ИП ФИО1 произвести запись в трудовой книжке об увольнении ФИО3 по собственному желанию суд считает незаконными.
Руководствуясь ст. 30.7 п.1.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что в трудо
вой книжке ФИО3 должна быть сделана запись о ее увольнении по собст
венному желанию признать незаконным; таковым признать решение замруково
дителя ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшего отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения записи в трудовой книжке ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советс
кий районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
Копия верна.