Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу начальника управления МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении:

- МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

На указанное постановление МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, изложены следующие доводы.

Мировой судья не учел, что субъективной стороной данного правонарушения является невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, которая выражается в прямом умысле.

Мировой судья при принятии решения не изучил все обстоятельства дела, не учел, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры и действия по выполнению требований предписания, а именно часть требований выполнена, невыполнение отдельных пунктов обусловлено объективными причинами, т.е. не учтено отсутствие прямого умысла не невыполнение предписания.

В соответствии со ст. 61 Бюджетного кодекса РФ, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, утвержденной на соответствующий финансовый год. Учитывая, что согласно действующему законодательству, исполнение бюджетных обязательств прошлого года на очередной финансовый год не переносится, оплатить выполнение работ, направленных на исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках утвержденных лимитов бюджетных расходов на 2013 год не представлялось возможным.

Представитель МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Часть 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» не выполнило предписание Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнены пункты предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Указанное предписание было получено представителем муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако пункты данного предписания не исполнены.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом проверки,

- распоряжением,

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Так из материалов дела не усматривается факт совершения МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» каких-либо действий, направленных на исполнение вышеназванного предписания, поскольку мировому судье не было представлено документов, направленных на истребование необходимых средств для исполнения предписания, продление срока исполнения предписания в случае нехватки времени на его исполнение и т.д.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Мера наказания муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» определена мировым судьей с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, мировым судьей мера наказания была определена в соответствии со ст. 4.1 Кодекс РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Настоящее дело проверено в полном объеме.

Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника управления МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

С у д ь я :