Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РТ, проживающий по адресу <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС - П №, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>. Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час. Собственником указанного автомобиля является ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что изучив техническую документацию производителя фоторадарного комплекса «КРИС-П» и режимы его работы считает, что переносной комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме по следующим причинам: 1) Комплекс КРИС-П устанавливается вручную на место, выбранное непосредственно инспектором ДПС и достоверно известное только ему. Будет ли совпадать реальное место установки, от того которое он укажет в своем рапорте, зависит только от него. Если установка происходит, к примеру, на трассе в населенном пункте, где разрешен скоростной режим 90 км/ч, а в рапорте «по ошибке» указывается соседняя деревня с разрешенным скоростным режимом 60 км/ч, то можно только гадать, сколько будет «нарушителей» отснято за дежурство. К тому же есть еще обязательное требование по установке комплекса: «Комплекс должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 ± 1°». В противном случае измерения получаются с серьезными погрешностями. 2) Комплекс КРИС-П фиксирует нарушение и передает об этом данные на компьютер инспектора ДПС. Тот факт, что это нарушение — прибор принимает на веру. Так как комплекс КРИС-П самостоятельно не может знать, какой скоростной режим допустим на этом участке дороги. Он просто сверяется с данными, которые инспектор ДПС установил самостоятельно вручную. 3) Далее инспектор ДПС либо останавливает нарушителя и оформляет протокол об АПН, либо файлы Flash памяти самого фоторадара инспектор копирует на портативный съемный носитель информации и в конце дежурства передает его в центр обработки данных. То есть, налицо не автоматическая передача данных, а прямое участие человека в цепочке прохождения информации от места нарушения до центральной базы данных. Нет никакой гарантии, что абсолютно все данные о нарушениях (и без искажений) будут представлены в ЦОД. 4) Указанные в постановлении место измерения и установленное на данном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства в ручном режиме, они не получены (зафиксированы) автоматически, и не подтверждены документально. Из всего выше перечисленного считает, что фоторадарный передвижной комплекс «КРИС-П» не является прибором, работающим в автоматическом режиме. Это устройство, работающее в автоматизированном режиме. А это уже совсем другое понятие. Автоматизированный режим (не только для измерителей скорости КРИС-П) подразумевает обязательное участие человека на промежуточных этапах процесса функционирования. В таком случае, полагает, что несущий дежурство инспектор ДПС обязан был остановить его автомобиль и составить протокол об административном правонарушении прямо на месте нарушения, при этом ему полагалась возможность воспользоваться правами, данными статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Но ничего из этого не было сделано. По факту, имеет место явное нарушение процессуальных норм при оформлении постановления об АПН. Учитывая вышеизложенные доводы, считает, что комплекс «КРИС-П» под действие части 3 статьи 28. 6 КоАП РФ не попадает.В связи с чем просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД в Бугулминском районе РТ ФИО2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ года: событие административного правонарушения имеется, замеры скорости движения автомобиля нарушителя сделаны в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «КРИС-П».

Согласно части 3 статьи 28. 6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный передвижной "КРИС"П является оперативно-техническим средством автоматического контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД. Изготовителем «КРИС»П является ООО «Симикон» согласно выданной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно основных функциональных возможностей КРИС-П обладает автоматическим фотографированием транспортного средства, превысившего установленный порог скорости в зоне контроля. Значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре; автоматическим распознаванием государственных регистрационных знаков транспортных средств с возможностью работы по встречным или попутным транспортным средствам; автоматическим определением географических координат места нарушения с помощью модуля навигации ГЛОНАСС/GPS; автоматическим сохранением данных о зафиксированных нарушениях в журнале на энергонезависимом флеш-накопителе датчика. При том данные о нарушении включают в себя:
- фотографию транспортного средства нарушителя с номером государственного регистрационного знака,

- зафиксированную скорость транспортного средста,

- направление движения, дату и время нарушения,

- значение максимально допустимой скорости на данном участке дороги,

- место нарушения,

- географические координаты места нарушения,

- серийный номер датчика,

- номер и срок действия свидетельства о поверке.

Кроме того, к функциональным возможностям производитель относит и регистрацию флеш-накопителей на датчике для исключения возможности несанкционированной установки посторонних флеш-накопителей; возможность передачи данных о зафиксированных нарушителях в единую базу данных; автоматизированная подготовку постановлений по делу об административном правонарушении.

Согласно инструкции к КРИСу-П данные о зафиксированных нарушителях могут быть загружены через прямую загрузку данных с флеш-накопителя датчика на блок приема и конвертации данных «РИФ» HYPERLINK "http://www.simicon.ru/rus/product/gun/rif.html" или сервер «КРИСТАЛЛ» в единую базу ЦОД (центр обработки данных) для автоматизированной подготовки постановлений по делу об административном правонарушении. На большой территории обслуживания для передачи данных на блок приема и конвертации данных «РИФ» или сервер «КРИСТАЛЛ» используется ПО, установленное на компьютере — конвертер данных с передвижных комплексов (универсальный). С флеш-накопителей передвижных фоторадаров данные загружаются на ПК, конвертируются и автоматически передаются по цифровым каналам связи, либо могут быть записаны в архивный файл.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС - П №, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>. Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час. Собственником указанного автомобиля является ФИО3.Согласно представленному ФИО4 административное правонарушение рассмотрено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитаном полиции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении оформлено на основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа, юридическую силу которого подтвердил электронной цифровой подписью (далее ЭЦП) капитан полиции ФИО1 Сертификат ЭЦП серийный номер 1А91353А0001000026А7, выдан CIT RT CA ДД.ММ.ГГГГ года. Сертификат ЭЦП действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления по делу об административном правонарушении изготовлена в соответствии с положениями части 7 статьи 29.10 КоАП РФ путем перевода электронного документа (постановления по делу об административном правонарушении) в документ на бумажном носителе. Копия постановления об административном правонарушении на бумажном носителе заверена инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитаном полиции ФИО1, о чем стоит его подпись. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС - П идентификационный номер <***>, имеющего функции фото – и видеофиксации нарушений ПДД. Свидетельство о поверке 5000614, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, а именно лицензию, инструкцию по применению КРИС П, руководство по эксплуатации КРИС П, копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенную инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выслушав представителя ГИБДД, считает, доводы ФИО3 изложенные в жалобе необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому суд считает жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Состав и событие административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО3 не оспаривает.ФИО4 назначено наказание в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Журавлев Т.Х.