Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление прокурором подан протест, в котором он просит постановление Мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указано, что вывод суда о том, что глава администрации Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района ФИО1 не был обязан давать письменный ответ на обращение жителей д.Фроловичи, является несостоятельным, поскольку в д.Фроловичи отсутствуют названия улиц.

В судебном заседании прокурор протест по доводам, указанным в нем поддержала. Суду пояснила, что судьей не были выяснены сведения о регистрации обратившихся жителей деревни с заявлением. Доводы ФИО11 о том, что в деревне Фроловичи имеется нумерация домов и данная информация доведена до сведения жителей деревни, не подтверждены. Считает, что в действиях ФИО11 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, просила отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1 не согласен с протестом прокурора. Суду пояснил, что часть жителей, обратившихся к нему с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, жителями д.Фроловичи не являются, у части граждан, обратившихся с зачвлением отсутствуют подписи, заявление писал ФИО5, который не является жителем д.Фроловичи. Не зная, кому давать письменный ответ, он решил дать ответ старосте д.Фроловичи -ФИО8, которая довела его ответ до жителей д.Фроловичи. Виноватым себя не считает.

Заслушав прокурора, ФИО1, исследовав представленные материалы, суд считает, что протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации предоставлено право личного обращения, а также право подачи индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы1 местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.В соответствии с положениями статьи 10 указанного Федерального закона, определяющей порядок рассмотрения обращений, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1. обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2. запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, или органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов представительного следствия; 3. принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4. дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона; 5. уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что на имя председателя Стряпунинского сельского поселения ФИО1 от жителей д.Фроловичи ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором поименованы обратившиеся жители. В указанном заявлении подписи некоторых граждан -отсутствуют.

Как установлено, судом ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО7 регистрации на территории д.Фроловичи г.Краснокамска Пермского края не значатся, что подтверждает довод ФИО1

Из ответа главы администрации Стряпунинского сельского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ по водоему, в котором промыло дамбу в д.Фроловичи рассмотрено совместно со специалистами Стряпунинского сельского поселения, в ДД.ММ.ГГГГ дамбу восстановят.

В заявлении жителей д.Фроловичи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кому конкретно направить ответ, часть подписей обратившихся отсутствует, часть обратившихся не являются жителями д.Фроловичи, в связи с чем ФИО1 был дан письменный ответ старосте д.Фроловичи-ФИО8 Данный довод ФИО1 прокурором не опровергнут.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, пояснений участников, суд считает, что прямого умысла у ФИО1 на совершение указанного прокурором административного правонарушения не было. Кроме того, как следует из оглашенной телефонограммы ФИО8 она как староста д.Фроловичи получила письменный ответ главы поселения и довела информацию до жителей д.Фроловичи о письменном ответе главы.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае вина ФИО1 судом не установлена.

Доводы протеста о том, что мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что ФИО1 не был обязан давать письменный ответ на обращение жителей д.Фроловичи, заслуживает внимания, однако отмену постановления мирового судьи не влекут.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора г.Краснокамска без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Журавлева В.М.